Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-39911/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК»,

на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда-5 сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК». В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 17.03.2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/270/Е, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 6, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру-студию) со следующими параметрами: условный № 270, этаж 3, секция Е, общая проектная площадь 25.84 кв.м., а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. По причине нарушения застройщиком обозначенных сроков передаточный акт был подписан только 19.10.2021 г. Истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2018 г. по 18.10.2021 г., – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма (л.д. 4-7).

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ЛОГИТЕК» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался своевременно и надлежащим образом.

При этом ответчик ООО «ЛОГИТЕК» представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» подлежит исключению период с даты вступления данного постановления в законную силу и до 01.01.2021 г. Истец подала иск 31.01.2022 г. и пропустила срок исковой давности по периоду с 01.01.2019 г. по 30.01.2019 г. Неустойка за оставшиеся периоды с 30.01.2019 г. по 02.02.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. составляет сумма Количество дней просрочки незначительно, доказательства существенного нарушения прав истца отсутствуют, просрочка исполнения обязательства обусловлена не зависящими от ответчика обстоятельствами (введение экономических санкций, нарушение соков поставки импортного оборудования, невыполнение подрядных графиков). 23.03.2018 г. ответчик получил заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации. По второму этапу ответчиком получено разрешение на строительство, что свидетельствует о намерении исполнить принятые на себя обязательства в кратчайшие сроки. При своевременном получении квартиры истец могла бы сдавать ее в аренду и иметь доход, меньший, чем неустойка, которая, как и штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка может быть снижена не менее, чем в 10 раз, компенсация морального вреда может быть снижена до сумма Стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, составляет от сумма до сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 17.03.2017 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 6/270/Е, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 6, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру-студию) со следующими параметрами: условный № 270, этаж 3, секция Е, общая проектная площадь 25.84 кв.м., а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект (л.д. 12-26).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (частично с использованием средств материнского капитала) (л.д. 27-30).

Передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2018 г.

19.10.2021 г. стороны подписали передаточный акт (л.д. 35-36).

17.11.2021 г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 32-34), претензия осталась без удовлетворения.

Также ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности.

Иск был сдан в суд 31.01.2022 г., предшествующая подача иска в Дорогомиловский районный суд адрес с нарушением правил подсудности, с учетом того, что он был возвращен (л.д. 43), не влияет на течение срока исковой давности.

Из заявленного истцом периода подлежат изъятию: период с 01.01.2018 г. по 30.01.2019 г., в связи с пропуском срока исковой давности, и с 03.04.2020 г. по 31.12.2021 г.

Неустойка за периоды с 31.01.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 18.10.2021 г. составит:

2 402 831,00 × 719 × 2 × 1/300 × 7.75 % = сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 195, 196, 199, 204, 309, 310, 401, 452 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда-5 сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: