Мотивированное решение

Дело № 2-2046/2022

УИД 77RS0004-02-2022-001230-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2022 по иску Калининой Анастасии Александровны к ПАО «Сбербанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, снижении неустойки, фиксировании суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк». Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Калининой А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 5484-6591 на сумму **** Заключая кредитный договор, истец, постоянно трудоустроенная в ООО «Кильдин С» и имеющая стабильный трудовой доход в размере **** в месяц, исходила из того, что у нее будет возможность исполнять принятые на себя обязательства. Задолженность частично погашена. В настоящее время истец лишена возможности своевременно и в полном объеме вносить платежи. По причине распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемых ограничительных мер истец потеряла работу, ее совокупный ежемесячный доход снизился до ****, при этом совокупный расходы на обеспечение самой себя и своей несовершеннолетней дочери, исходя из прожиточного минимума и размера коммунальных платежей, составляют **** в месяц, кроме этого, истец имеет кредитные обязательства перед другими банками (КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк») на общую сумму (без штрафных санкций) ****, ежемесячные кредитные платежи составляют **** в месяц. Истец не отрицает факт наличия задолженности перед ответчиком. Кредитный договор являлся договором присоединения, истец не имела возможности повлиять на них, несмотря на их крайне обременительный характер. Начисляемая банком неустойка излишне высокая, способствует накоплению, а не погашению задолженности. Предложения о расторжении сделки ответчик проигнорировал, вместо того, чтобы пойти истцу навстречу, сотрудники банка продолжают звонить и угрожать ей. Истец находится в постоянном нервном напряжении. В связи с этим, истец просила признать условия кредитного договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца сумму удержанной страховой премии, обязать ответчика произвести расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, снизить размер неустойки до разумных пределов (исходя и ключевой ставки ЦБ РФ), зафиксировать общую сумму долга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате юридических услуг – **** (л.д. 4-7).

Истец Калинина А.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите право потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калинина А.А. является держателем выпущенной ПАО «Сбербанк» кредитной карты Gold Master Card № 5484 **** **** 6591 с лимитом кредитования в размере ****, по состоянию на 25.11.2021 г. задолженность составляла **** (л.д. 15).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец как сторона кредитного договора и обязанное по нему лицо должна располагать соответствующими доказательствами (кредитным договором, актуальными сведениями о величине задолженности и их составляющих и пр.) и (или) возможностью их беспрепятственного получения, но не представила их в материла дела и не заявила ходатайства об их истребовании по причине затруднительности их получения у банка.

По представленным доказательствам установить нарушение прав истца путем включения в Договор условий, противоречащих закону, начисление задолженности вопреки установленным законом ограничениям и пр. не представляется возможным.

Тем не менее, суд, исходя из пояснений истца, изложенным в иске, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суду не представлено доказательств наличия оснований для изменения кредитного договора, поскольку нарушений условий договора, в том числе существенных, со стороны банка в рамках исполнения кредитного договора не установлено.

Сведений о том, что кредитный договор не содержит условий об одностороннем отказе от исполнения обязательств со стороны заемщика.

Изменение материального положения заемщика не может быть отнесено к основаниям для расторжения кредитного договора, поскольку при его заключении подразумевается должная заботливость и предусмотрительность лица, которое принимает на себя обязательства возвращать полученные денежные средства.

То, что истец была уволена по собственной инициативе желанию (л.д. 16-19), к таковым основаниям не относится, истец не имеет ограничений трудоспособности, препятствующих трудоустройству.

Следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Причинно-следственная связь между пандемией и ограничительными мерами с одной стороны и потерей работы и ухудшением материального положения ответчика с другой стороны не подтверждена, ввиду чего ст. 401 ГК РФ также применена быть не может.

Доводы ответчика об обращении к банку с заявлениями о снижении платежей не имеют правового значения, поскольку по общему правилу изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон (по обоюдному добровольному волеизъявлению банка и заемщика), доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора с подтверждением наступления обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» не имеется.

Истец не ограничена в трудоспособности, не имеет препятствий к трудоустройству.

Довод истца о том, что в настоящее время она располагает лишь доходом в размере **** голословен и указывает на то, что она располагает иными средствами, в противном случае, она не имела бы возможности обеспечивать базовые жизненно необходимые потребности себя и своего несовершеннолетнего ребенка, который по ее утверждению находится на ее иждивении.

Порядок согласования условий кредитного договора предусмотрен ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ, оснований полагать, что банком нарушены соответствующие положения закона не имеется.

Доказательств тому, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, что последний был заключен и что истец уплачивала страховую премию единовременно или периодическими платежами, нет. Кроме того, банк может являться посредником между страховщиком и заемщиком, но не является лицом, осуществляющим страхование рисков и получателем страховой премии, т.е. она в любом случае не может быть с него взыскана.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о снижении предъявленной банком к уплате неустойки, однако, сведений о ставке, по которой производились начисления, о предъявлении банком требования о выплате неустойки нет.

Условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения отнесено к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (пункт 12 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Названное условие подлежит отражению в строке 12 табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которая установлена Банком России в соответствии с частью 12 статьи 5 Закона № 353-ФЗ1. При этом согласно части 7 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Одновременно частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) (далее - обязательства) (не более 0.1 % в день – 20 % годовых).

С 28.02.2022 г. ключевая ставка ЦБ РФ имеет аналогичное значение 20 % годовых.

Ни фактических, ни правовых оснований для фиксации суммы задолженности нет.

Доказательств тому, что ответчик нарушил порядок взаимодействия с должником (допускал в адрес должника угрозы), также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Анастасии Александровны к ПАО «Сбербанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, снижении неустойки, фиксировании суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.