Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001187-73

дело № 2-2476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенковой Вероники Сергеевны к Жигулиной Светлане Сергеевне, Жаркову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Жигулиной С.С., Жаркову А.С., в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 264 735 руб. 68 коп., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 16.11.2021 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Жигулиной С.С., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения наименование организации от 28.12.2021 № 4466/21, без учета износа составляет 264 735 руб. 68 коп., с учетом износа – 152 747 руб. 84 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные Голенковой В.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Жарков А.С., Жигулина С.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам; о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голенковой В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021 № 99 ББ 026 3639, следует, что 16.11.2021 в время по адресу: адрес водитель Жарков А.С., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоявший сзади автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем, автомобилю марки марка автомобиля причинены механические повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора. В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность фио застрахована не была.

Согласно представленного истцом экспертного заключения наименование организации от 28.12.2021 № 4466/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 264 735 руб. 68 коп., с учетом износа – 152 747 руб. 84 коп.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п.п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012, на основании которых с 24.11.2012 для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент причинения вреда автомобиль был передан собственником автомобиля Жаркову А.С., соответственно находился во владении и управлении последнего. Таким образом, ответственность за причиненный имуществу истцу ущерб должен нести Жарков А.С., как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях, причинившее ущерб истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автомобиля Жигулину С.С. не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению, в доказательства размера причиненного ущерба, компетентность эксперта, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед оценщиком. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая то, что ответчиком Жарковым А.С., отчет истца не оспорен, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована, не представлено, приходит к выводу, что с ответчика фио, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере 264 735 руб. 68 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в возмещение расходов по оплате юридических услуг просит взыскать с ответчика 25 000 руб. Суд, учитывая обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 847 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, и, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы на оценку в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голенковой Вероники Сергеевны к Жигулиной Светлане Сергеевне, Жаркову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жаркова Андрея Сергеевича в пользу Голенковой Вероники Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 264 735 руб. 68 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований, требований к Жигулиной Светлане Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина