Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатьева М.А. Гр. дело № 33-39216/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-2534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ерохина М.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требованиях Ерохина ... к ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на представителя, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.02.2020 по 30.09.2020 пользовался услугами компании 1ХBET, указанная компания предоставляла истцу услуги ненадлежащего качества. В связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 41131050 руб., проценты в размере 2984459,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции утоненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против заявленных исковых требования по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, а также представителя ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу , , ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указанная статья содержит открытый перечень форм безналичных расчетов, устанавливая при этом, что допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в период с 21.02.2020 по 30.09.2020 пользовался услугами компании 1ХBET, указанная компания предоставляла истцу услуги ненадлежащего качества. Оплата услуг осуществлялась с банковских карт Истца непосредственно на сайте компании. Истец направил в компанию заявление, в котором уведомил о прекращении дальнейшего взаимодействия и просил вернуть денежные средства, однако денежные средства не были возвращены, аккаунт на сайте компании был заблокирован.

Истец обратился в Сбербанк с требованием инициировать процедуру «Chargeback», Сбербанком была инициирована данная процедура, однако банком-эквайером было отказано в возврате денежных средств.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации № 1481 на осуществление банковских операций.

Истец является клиентом Сбербанка, где на его имя выпущены банковские карты. В период с 21.02.2020 по 01.10.2020 истцом были осуществлены переводы денежных средств в размере 48 357 750, 00 рублей. Оспариваемые операции были проведены через платежные сервисы «luminousdating.com». «MTRANSFER», «RP-PRA», «RP-RPE», «ExchMarine», «RNKO_РВ». В последующем денежные средства были использованы для пополнения счёта в компании-получателе - 1ХBET.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики получателями денежных средств не являются, ответчики лишь по распоряжению клиента перевели денежные средства третьему лицу. Истец, с целью повышения дохода, на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, и по своей воле перечислил денежные средства, ответчики в этих отношениях не участвовали, данных о том, что ответчики знали о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчики поручались перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств суду не представлено.

Что касается процедуры возврата платежа по спорным операциям (chargeback), процедура является установленной правилами платежных систем и используемой участниками платежных систем (банками-эмитентами, банками-эквайрерами) процедурой оспаривания совершенных с использованием банковских карт операций в связи с непредоставлением товара/не оказанием услуги держателю карты поставщиком.

На основании поданного заявления истца Сбербанком были направлены запросы в банки, обслуживающие компании luminousdating.com». «MTRANSFER», «RP-PRA», «RP-RPE», «ExchMarine», «RNKO_РВ» с требованием возврата платежей.

От банков-эквайеров был получен отказ в возврате денежных средств, в связи с тем, что совершенные операции являются пополнением счёта на платформе, открытого в компании 1ХВЕТ.

Согласно представленным документам, денежные средства были зачислены на баланс счета истца и использованы для проведения ставок на спорт, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по картам VISA ХХХХ6645, VISA ХХХХ8701 VISAХХХХ4907.

Таким образом, Сбербанком была инициирована процедура Chargeback, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что согласно действия банка-эмитента ограничиваются только действиями по направлению претензии, решение по возврату денежных средств не зависит от банка.

Проведение Банком процедуры «возврата платежа» в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Процедура «возврата платежа» проводится после наступления стадий безотзывности и окончательности переводов денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» расчетный центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы (далее - расчетные услуги);

Таким образом, chargeback не является услугой, предоставляемой Сбербанком своим клиентам в рамках договора банковского обслуживания/договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял исчерпывающие меры для установления надлежащего ответчика по делу, не направил необходимые запросы для получения сведений о владельцах счетов, на которые были переведены истцом денежные средства в период с 21.02.2020 г. по 30.09.2020 г., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат принципам диспозитивности и разумной осмотрительности. Истец, будучи участником гражданского оборота, вступая в какие-либо гражданско-правовые отношения, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности и прежде, чем давать распоряжение банку на перевод денежных средств со своего счета, должен удостовериться, кому и в связи с чем он собирается совершить перевод. Требование же истца осуществить судебный запрос с целью получения сведений о владельцах счетов, на которые истец переводил денежные средства, свидетельствует о том, что истец действовал без должной осмотрительности и разумности и давал многократно банку распоряжения на перевод денежных средств на неизвестные ему счета, даже не проверив, кому они принадлежат. Что же касается определения судом надлежащего ответчика, то в силу принципа диспозитивности, являющегося основополагающим в гражданском процесса, сам истец определяет не только предмет и основанием своего иска, но и лицо, к которому он желает предъявить такой иск, то есть ответчика, суд лишь может предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, если суд явно усматривает, что иск, исходя из его предмета и основания, должен был быть предъявлен к другому лицу. В настоящем случае истец предъявляет иск к банкам, исходя из того, что они не надлежащим образом оказывали ему услуги по переводу денежных средств, основанием его иска не является ненадлежащее оказание услуг компанией 1ХBET, в связи с чем никакого другого ответчика в данном иске быть не может. Если истец желает предъявить иск к владельцам счетов, на которые он переводил денежные средства, он не лишен возможности сделать это, предъявив новый иск с иным предметом и основанием.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерохина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: