Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-001343-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-43001

26 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2535/2022 по апелляционной жалобе ... В.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ...... А.Р. к ... В.А. о взыскании процентов удовлетвориться частично.

Взыскать с ... В.А. в пользу ...... А.Р. проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... А.Р. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ... В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. по делу № 2-4273/2017 были удовлетворены его исковые требования к ... В.А. о признании сделки между ними недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании с ответчика в его пользу сумма, оплаченных по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение суда было изменено: его резолютивная часть была дополнена указанием об обязании ...... А.Р. возвратить ... В.А. картину «Молодая девушка», датированную 1916 г., после получения денежных средств в сумме сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Гагаринским районным судом адрес 01.07.2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № ... о взыскании с ... В.А. в его пользу указанной денежной суммы. Гагаринским ОСП УФССП по Москве исполнительный лист был принят к исполнению и 02.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 86839/21/77006-ИП. Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2022 г. в размере сумма на сумму задолженности в размере сумма, а также с 19.05.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена; ранее в судебном заседании просила снизить размер процентов, применив ст.333 ГПК РФ, и срок исковой давности к заявленному истцом периоду.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ... В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ... В.А., представителя истца ...... А.Р. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.196,200,207 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2017 г. по делу № 2-4273/2017 были удовлетворены исковые требования ...... А.Р. к ... В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании с ... В.А. в пользу ...... А.Р. сумма, оплаченных по договору. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. данное решение суда было изменено: его резолютивная часть была дополнена указанием об обязании ...... А.Р. возвратить ... В.А. картину «Молодая девушка», датированную 1916 г., после получения денежных средств в сумме сумма; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Гагаринским районным судом адрес 01.07.2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № ... о взыскании с ... В.А. в пользу ...... А.Р. указанной денежной суммы. После этого Гагаринским ОСП УФССП по Москве исполнительный лист был принят к исполнению; 02.11.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 86839/21/77006-ИП.

В обоснование заявленных требований истец ... А.Р. ссылался на то, что решение суда ответчиком не исполнялось, а потому на взысканную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ... В.А. просила применить к заявленной ко взысканию сумме срок исковой давности и ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты по ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2018 г. по 01.02.2019 г. взысканию не подлежат, т.к. истец обратился в суд 01.02.2022 г.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст.196 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.12.2018 г. по 01.02.2019 г., а потому отказал во взыскании процентов за указанный период. За период с 01.02.2019 г. по 18.05.2022 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере сумма, поскольку решение суда постоянно исполняется и сумма задолженности уменьшается. Истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ...ом А.Р. требований.

Доводы апелляционной жалобы ... В.А. не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Из материалов дела, объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что сумма задолженности постоянно снижается, т.к. задолженность погашается собственником картины. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов до момента исполнения решения. Несогласие ответчика с решением суда о взыскании с неё суммы основного долга не может служить основанием к отмене решения по настоящему делу, т.к. требования о взыскании процентов являются производными от взыскания суммы по договору. Ответчик была вправе оспорить решение о взыскании с неё суммы задолженности по договору в установленном законом порядке. Также ответчик вправе обсудить с истцом вопрос о заключении мирового соглашения, изменении способа и порядка исполнения решения. Вопрос о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя сторонами не ставился, а судом не разрешался, т.к. его действия в рамках данного дела не обжаловались. Мораторий на взыскание денежных средств к правоотношениям между сторонами отношения не имеет, а потому обоснованно не был применён судом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи