Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2534\22 по иску Ерохина Михаила Александровича к ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Ерохина Михаила Александровича к ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

77RS0004-02-2022-001281-82

Решение

именем Российской Федерации

адрес 08 июля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2534\22 по иску Ерохина Михаила Александровича к ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнений о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на представителя, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 21.02.2020 по 30.09.2020 пользовался услугами компании 1ХBET, указанная компания предоставляла истцу услуги ненадлежащего качества. В связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требования по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее и ГК РФ), лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу , , ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи , кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 21.02.2020 по 30.09.2020 пользовался услугами компании 1ХBET, указанная компания предоставляла истцу услуги ненадлежащего качества. Оплата услуг осуществлялась с банковских карт Истца непосредственно на сайте компании. Истец направил в компанию заявление, в котором уведомил о прекращении дальнейшего взаимодействия и просил вернуть денежные средства, однако денежные средства не были возвращены, аккаунт на сайте компании был заблокирован.

Истец обратился в Сбербанк с требованием инициировать процедуру «Chargeback», Сбербанком была инициирована данная процедура, однако банком-эквайером было отказано в возврате денежных средств.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка Российской Федерации № 1481 на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу ст. 11 ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указанная статья содержит открытый перечень форм безналичных расчетов, устанавливая при этом, что допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) ( Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из представленных суду документов истец является клиентом Сбербанка, где на его имя выпущены банковские карты. В период с 21.02.2020 по 01.10.2020 истцом были осуществлены переводы денежных средств в размере сумма. Оспариваемые операции были проведены через платежные сервисы «luminousdating.com». «MTRANSFER», «RP-PRA», «RP-RPE», «ExchMarine», «RNKO_РВ». В последующем денежные средства были использованы для пополнения счёта в компании-получателе - 1ХBET

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик получателем денежных средств не является, ответчик лишь по распоряжению клиента перевел денежные средства третьему лицу. Истец, с целью повышения дохода, на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, и по своей воле перечислил денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств суду не представлено.

Что касается процедуры возврата платежа по спорным операциям (chargeback), процедура является установленной правилами платежных систем и используемой участниками платежных систем (банками-эмитентами, банками-эквайрерами) процедурой оспаривания совершенных с использованием банковских карт операций в связи с непредоставлением товара/не оказанием услуги держателю карты поставщиком.

На основании поданного заявления истца Сбербанком были направлены запросы в банки, обслуживающие компании luminousdating.com». «MTRANSFER», «RP-PRA», «RP-RPE», «ExchMarine», «RNKO_РВ» с требованием возврата платежей.

От банков-эквайеров был получен отказ в возврате денежных средств, в связи с тем, что совершенные операции являются пополнением счёта на платформе, открытого в компании 1ХВЕТ.

Согласно представленным документам, денежные средства были зачислены на баланс счета истца и использованы для проведения ставок на спорт, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по картам VISA ХХХХ6645, VISA ХХХХ8701 VISAХХХХ4907.

Таким образом, Сбербанком была инициирована процедура Chargeback, суд отмечает, что согласно Правил платежной системы, действия банка-эмитента ограничиваются только действиями по направлению претензии, решение по возврату денежных средств не зависит от банка.

Проведение Банком процедуры «возврата платежа» в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Процедура «возврата платежа» проводится после наступления стадий безотзывности и окончательности переводов денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» расчетный центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы (далее - расчетные услуги);

Таким образом, chargeback не является услугой, предоставляемой Сбербанком своим клиентам в рамках договора банковского обслуживания/договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчики не являются исполнителями услуг, услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей. Доказательств, свидетельствующих о совершении Банками действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.).

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчиков и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях Ерохина Михаила Александровича к ПАО Сбербанк России, ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева