Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001315-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Мельниковой Зое Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ответчику Мельниковой З.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 9967536 от 29.08.2020 г. за период с 30.08.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2020 г. между ООО МК «Мани Мен» и Мельниковой З.С., заключен договор займа № 9967536, согласно которому Мельниковой З.С. был предоставлен заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты через 18 дней с момента заключения договора, процентная ставка составила 365, 00% годовых. 24.03.2021 г. по договору № ММ-Ц-09-03.21 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № 9967536 от 29.08.2020 г. ООО «Аскалон», которое в свою очередь уступило право требования по указанному договору займа ООО «СФО Титан» на основании договора цессии от 31.03.2021 г. № 01/03/21-АСК, в настоящее время обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «СФО Титан», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2020 г. между ООО МК «Мани Мен» и Мельниковой З.С. заключен договор займа № 9967536, согласно которому Мельниковой З.С. был предоставлен заем в размере сумма, (п.1), срок возврата займа - 18-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2), процентная ставка по договору составляет: 365, 00% годовых (п.4), количество платежей по договору - 1 единовременный платеж в сумме сумма, уплачивается 16.09.2020 г. (п. 6), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств (п. 12).

ООО МК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства в размере сумма ответчику, что подтверждается материалами дела.

24.03.2021 г. по договору № ММ-Ц-09-03.21 ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа № 9967536 от 29.08.2020 г. ООО «Аскалон», которое в свою очередь уступило право требования по указанному договору займа ООО «СФО Титан» на основании договора цессии от 31.03.2021 г. № 01/03/21-АСК.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом суд считает ООО «СФО Титан» надлежащим истцом.

Как указывает истец в исковом заявлении, до настоящего времени задолженность по договору займа № 9967536 от 29.08.2020 г. ответчиком не погашена.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 30.08.2020 г. по 24.03.2021 г. по договору потребительского займа № 9967536 от 07.01.2019 г., согласно которому задолженность составляет сумма, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – сумма,

- сумма задолженности по процентам – сумма,

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела договором займа, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что права требования по договору займа было уступлено истцу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженность по договору займа № 9967536 от 29.08.2020 г. за период с 30.08.2020 г. по 24.03.2021 г. в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельниковой Зои Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № 9967536 от 29.08.2020 г. за период с 30 августа 2020 года по 24 марта 2021 года, в размере 64 545 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 136 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков