Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001346-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Бородиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/дата по иску Левицкого Кирилла Леонидовича к ООО «Двери Флоренции» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левицкий К.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Двери Флоренции» о защите прав потребителя, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 1 438 200,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 755 890,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1 265 616,00 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 1 729 853,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, обязать ответчика за свой счёт вывести частично доставленный товар, указав в обоснование заявленных требований, что между Левицким К.Л. и ООО «Двери Флоренции» был заключён договор купли-продажи по образцам с предоплатой №дата от дата, в соответствии с которым ООО «Двери Флоренции» обязалось передать в собственность Левицкого К.Л. по его заявке межкомнатные двери с комплектующими общей стоимостью сумма в течение 72 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа. В соответствии с п.2.2.1 договора Левицкий К.Л. оплатил аванс в размере сумма (квитанция ПКО №дата от дата), а в дата произвёл окончательный расчёт, что подтверждается квитанцией ПКО №дата от дата на сумму сумма, квитанцией ПКО №дата от дата на сумму сумма. После приобретения товара у некоторых дверей были выявлены множественные дефекты, нарушения требований к качеству товара (в соответствии с заключением наименование организации №324/дата от дата), которые не были оговорены при заключении договора. Стоимость некачественных дверей, оплаченных истцом, составляет сумма. Поскольку претензионные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, Левицкий К.Л. обратился в суд с вышеизложенными требованиями. Кроме того, в нарушение условий договора, товар был поставлен Левицкому К.Л. дата в неполном комплекте, что отражено в акте; недостающие комплекты (резные карнизы, декоративные наличники) поставлены дата.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Законный представитель ответчика – ликвидатор фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком условия договора, заключенного между сторонами, были выполнены в полном объеме, при этом товар был предоставлен надлежащего качества.

Выслушав представителя истца, законного представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст. ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом из письменных материалов дела установлено, что между Левицким К.Л. и ООО «Двери Флоренции» был заключён договор купли-продажи по образцам с предоплатой №дата от дата, в соответствии с которым ООО «Двери Флоренции» обязалось передать в собственность Левицкого К.Л. межкомнатные двери с комплектующими общей стоимостью сумма в течение 72 рабочих дней с даты осуществления авансового платежа.

В соответствии с п.2.2.1 договора Левицкий К.Л. оплатил аванс в размере сумма (квитанция ПКО №дата от дата), а в дата произвёл окончательный расчёт, что подтверждается квитанцией ПКО №дата от дата на сумму сумма, квитанцией ПКО №дата от дата на сумму сумма.

В обоснование исковых требований Левицкий К.Л. ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке комплекта мебели (товар был поставлен дата в неполном комплекте, недостающие комплектующие поставлены дата), а поставленные изделия не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», что подтверждается заключением специалиста наименование организации №324/дата от дата.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановления от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из изложенного выше, с учётом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доводы иска о поставке товара ненадлежащего качества должным образом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика 1 438 200,00 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения наименование организации №324/дата от дата.

При этом суд отмечает, что доверять показаниям свидетеля фио, показавшей суду, что ответчиком ООО ««Двери Флоренции» условия договора купли-продажи по образцам с предоплатой № дата от дата, выполнены в полном объеме и надлежащим образом, а допущенные нарушения сроков поставки товара были согласованы с истцом, оснований не имеется, поскольку данные показания, объективно ничем не подтверждены, а также противоречат доказательствам, представленным истцом, анализ которых приведен выше. При этом суд отмечает, что фио являлась генеральным директором ООО ««Двери Флоренции», в связи с чем имеют основания действовать и давать показания в пользу Общества.

В силу положений ст.23 РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.22 РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая также, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок (претензия истца получена ответчиком дата), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с дата по дата в размере 755 890,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 5 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 729 853,00 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положение ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма (чек от дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левицкого Кирилла Леонидовича к ООО «Двери Флоренции» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Двери Флоренции» в пользу Левицкого Кирилла Леонидовича денежные средства в размере 1 438 200,00 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 755 890,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1 265 616,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 1 729 853,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Д.Г. Шестаков