Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001277-94

Дело № 2-3156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 мая 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2022 по иску Головиной Наталии Георгиевны, Головина Георгия Сергеевича, Головиной Татьяны Львовны, Юдина Георгия Дмитриевича к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Гагаринского района», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу Головиной Н.Г. возмещение ущерба в размере 722 316,94 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ,расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в пользу Юдина Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Головиной Т.Л. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Головина Г.С. – компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу истцов – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что принадлежащей им квартире, был причинен ущерб в результате аварии на стояке центрального отопления. Поскольку стояк центрального отопления квартиры является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по его содержанию возложена на управляющую компанию. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что общедомовое имущество содержалось в ненадлежащем состоянии, вследствие чего залив происходил долгое время.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № 366, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: Головиной Т.Л. в размере 1/5 доли, Юдину Г.Д. в размере 2/5 доли, Головиной Н.Г. в размере 1/5 доли, Головину Г.С. в размере 1/5 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

11.12.2021 в квартире произошел залив, по причине течи стояка ЦО (свищ) в квартире № 366, что подтверждается актом управляющей организации от 14.12.2021.

Управляющей компанией многоквартирного дома № 68/10 по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник Гагаринского района».

В силу п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку управляющей компанией обязанность по осуществление текущего ремонта имущества, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, исполнена не была, суд полагает законным и обоснованным возложить на ответчика ГБУ «Жилищник Гагаринского района» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта недвижимого имущества истец Головина Н.Г. обратилась в ООО «ГрадЭксперт», в соответствии с результатами оценки которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 722 316,94 руб.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами ООО «ГрадЭксперт» № 1082021 от 29.12.2021 в сумме 722 316,94 руб. как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения. Оснований сомневаться в выводах оценщика у суда не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

Между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истцов, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу Головиной Н.Г. ущерба в размере 722 316,94 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что истцы просят взыскать сумму ущерба в пользу Головиной Н.Г., несмотря ан долевую собственность, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в пользу истца Головиной Н.Г., учитывая, что истцы как члены семьи выступают в солидарном порядке.

Поскольку истцы проживают в доме, обслуживаемом ГБУ Москвы «Жилищник Гагаринского района», они являются потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в размере 362 158,47 ((722 316,94 + 1000) : 100 х 50) руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае их права как потребителей ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истцов с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, учитывая степень и характер нравственных страданий каждого из истцов.

Истец Головина Н.Г. также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными, и принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Головиной Н.Г. расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Головиной Н.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в части требований к ГБУ Москвы «Жилищник Гагаринского района» были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет г. Москвы с ответчика госпошлины, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 423,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головиной Наталии Георгиевны, Головина Георгия Сергеевича, Головиной Татьяны Львовны, Юдина Георгия Дмитриевича к ГБУ «Жилищник Гагаринского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Головиной Наталии Георгиевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 722 316,94 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 362 158,47 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Юдина Георгия Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Головина Георгия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в пользу Головиной Татьяны Львовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Гагаринского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 423,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

 Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева