Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-8442/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 00 января 0000 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника адвоката ФИО , представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года, которым

ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, изложенных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 000 рублей 00 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного ФИО и адвоката ФИО поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО , полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем 00 января 0000 года, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО ., в защиту осужденного ФИО не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что дополнительное наказание не отвечает критериям справедливости, так как фактически лишает осужденного заработка, а следовательно делает невозможным исполнение другой части наказания в виде возмещения вреда потерпевшей и в части не покидать данный регион. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что судом не учтено, что право на управление транспортным средством является единственным источником дохода осужденного. Отмечает, что ФИО вину признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. На основании изложенного, просит приговор изменить, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО , с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния ФИО установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики ФИО , признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособного родителя, имеющего заболевания и других иждивенцев, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции проверил и находит несостоятельными по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывал положения УК РФ, не допускающие назначение наказания в виде лишения свободы, являющееся максимально строгим по УК РФ, за совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, справедливо определив ФИО основное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Вопреки доводам жалобы об отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость назначения дополнительного наказания судом была должным образом мотивирована в приговоре в соответствии с УК РФ, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах совершения ФИО преступления против безопасности движения и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями УПК РФ, наличия возможности у осужденного иного дохода и не является максимальным.

Представленные адвокатом ходатайство, справка и характеристика Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 9 Управлению МО, апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО наказание, отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года в отношении ФАМИЛИЯ ИМЯ ОТЧЕСТВО оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий