Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отмене решения, руководствуясь ст.199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении заявления адрес страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отмене решения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Игнатьева

50RS0001-01-2021-010225-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению адрес страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отмене решения,

установил:

адрес страховых компаний «Югория» в лице Московского филиала обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 18.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио в отношении заявителя (Поддубной И.Н.) принято решение № У-21-126788/5010-011 об удовлетворении требований Поддубной И.Н., которым с страховой компании в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма 14.01.2021 выплатило Поддубной И.Н., денежные средства в размере сумма адрес страховых компаний «Югория» в лице Московского филиала просило суд отменить принятое Финансовым уполномоченным решение и отказать Поддубной И.Н. в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и необоснованное принятие Финансовым уполномоченным результатов организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования средств автотранспорта, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный фио в суд не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Поддубная И.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2019 между адрес «Югория» и Поддубной И.Н. был заключен договор № 04(7-2) добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С488ОС777, VIN-код, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы».

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы» составляет сумма страховая премия составляет сумма

Согласно условиям Договора КАСКО форма выплаты - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера по направлению адрес «Югория» без учета износа.

Тип страховой суммы неагрегатная изменяющаяся. Франшиза Договором КАСКО не установлена.

Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем является Заявитель.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2020 (далее - ДТП) причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству.

04.11.2020 Заявитель обратилась в адрес «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

04.11.2020 адрес «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении адрес «Югория» выдало Заявителю направление на ремонт от 09.11.2020 №009/20-04-001131/01/04 на СТОА ООО «Петровский».

Согласно заказ-наряду № 00000501927 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила сумма

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 288-20054 стоимость поврежденного Транспортного средства составила сумма

16.12.2020 адрес «Югория» письмом № 009/20-04-001131 уведомило Заявителя, что согласно Правилам страхования признана полная/конструктивная гибель Транспортного средства, а также о возможности получения страховой выплаты после передачи поврежденного транспортного средства адрес «Югория».

31.12.2020 адрес «Югория» письмом № 2031/1 уведомило Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов (подтверждается почтовым идентификатором № 12705555002251). Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № 12705555002251 возвращено отправителю.

14.01.2021 адрес «Югория» посредством почтового перевода произвело Заявителю выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №1660 и не оспаривается Заявителем.

18.01.2021 адрес «Югория» письмом от 15.01.2021 № 0055 уведомило Заявителя о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена почтовым переводом (подтверждается почтовым идентификатором № 12705555020026, согласно которому письмо принято в отделении связи 18.012021, вручено адресату 06.02.2021).

18.01.2021 от Заявителя в адрес «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от 21.12.2019 № 479/20, подготовленное ООО «РусКонсалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Не согласившись с решением страховщика, Поддубная И.Н., обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с выплаченной страховщиком суммой.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Принимая решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 16.09.2021 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа 280 163, сумма. рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма

18.10.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио было принято решение № У-21-126788/5010-011 об удовлетворении требований Поддубной И.Н., которым с адрес «Югория» в её пользу взыскано страховое возмещение в сумме сумма, неустойка в размере сумма

адрес «Югория» полагает принятое решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку было неправильное определение стоимости поврежденного ТС.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что адрес «Югория» должно было в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» имели место нарушения. Несогласие страховой компании с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения Поддубной И.Н. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем адрес «Югория» не приведено достаточных доказательств неправильности, необоснованности экспертных заключений ООО «Эксперт Сервис Плюс», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления адрес страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отмене решения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева