Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-465/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев жалобу защитника Леоновой И.В. – адвоката Митяева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Леоновой Ирины Васильевны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата Леонова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

В настоящей жалобе защитник Леоновой И.В. – адвокат Митяев В.А. просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Леоновой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия у нее умысла на оставление места ДТП, причинения телесных повреждений потерпевшей; мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения данной категории дел, поскольку при проведении административного расследования, дело должно быть рассмотрено районным судом; производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного Леоновой И.В. административного правонарушения либо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Леоновой И.В. к административной ответственности.

Леонова И.В. и её защитник – адвокат Митяев В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы уточнили и поддержали их в полном объеме, просили суд отменить постановление мирового судьи и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного Леоновой И.В. административного правонарушения либо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Леоновой И.В. к административной ответственности.

Потерпевшая Карасева Е.А. и её законный представитель Карасев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Леонова И.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: дата в время, Леонова И.В. следовала в адрес по дворовому проезду адрес, в сторону адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода Карасеву Е.А., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стала участником ДТП, после чего оставила место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность Леоновой И.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой учета т/с; карточкой операции с ВУ; объяснениями; карточкой происшествия из ОМВД России по адрес о том, что а/м серебристого цвета совершил наезд на ребенка 15 лет, после чего а/м скрылось, требуется 03; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоизображением места совершения административного правонарушения; результатом запроса к БД «Проезды»; справкой, согласно которой у Карасевой Е.А. установлен диагноз: ушиб подвздошной области слева.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Леоновой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Леоновой И.В. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от дата до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N дата (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Леоновой И.В.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Леоновой И.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Леоновой И.В., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства виновности Леоновой И.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также наличия у нее умысла на оставление места ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как усматривается из представленных материалов, дата в время, Леонова И.В. следовала в адрес по дворовому проезду адрес, в сторону адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на пешехода Карасеву Е.А., которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения а/м, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым своими действиями нарушив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, являющимися в своей совокупности достаточными.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что, несмотря на вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности в районный суд, является обоснованным.

Довод жалобы об отсутствии у Леоновой И.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП Леоновой И.В. действий указывает на очевидность умысла последней на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что на транспортном средстве марки марка автомобиля автомобиля с регистрационный знак ТС отсутствуют механические повреждения, не может служить основанием для освобождения Леоновой И.В. от административной ответственности. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата N 67) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что пешеходу Карасевой Е.А. в результате наезда на нее автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС под управлением Леоновой И.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба подвздошной области слева, о чем свидетельствует справка имеющаяся в материалах дела, что с учетом приведенных выше нормативных положений является достаточным основанием для квалификации произошедшего события как дорожно-транспортного происшествия. О том, что имел место механический контакт между пешеходом Карасевой Е.А. и автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС в достаточной степени определенно свидетельствует совокупность перечисленных выше доказательств, а потому отсутствие механических повреждений на автомобиле марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС не свидетельствует об отсутствии в деянии Леоновой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Более того, Леонова И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции вину в совершении правонарушении признала, предложила фио отвезти ее в больницу, однако последняя отказалась, пояснив, что чувствует себя хорошо, после чего Леонова И.В. уехала.

Доводы защитника об освобождении Леоновой И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, мировым судьей были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Леоновой И.В. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Леоновой И.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что Леонова И.В. при управлении ТС обязана строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом она имела возможность и должна была принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать места ДТП, однако не сделала этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Леоновой И.В. от административной ответственности в соответствии со КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Леоновой И.В., которая раскаялась в содеянном, ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, конкретные обстоятельства, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Леоновой И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес от дата, которым Леонова Ирина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата - оставить без изменения, жалобу защитника Леоновой И.В. – адвоката Митяева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.