Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-001139-23

Дело № 2-2442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 мая 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/2022 по иску Торопова Всеволода Андреевича к АО «БЦ «На Долгоруковской» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Торопов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «БЦ «На Долгоруковской», уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 399 450,38 руб. за период с 31 августа2021 года по 28 марта 2022 года; компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074,52 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.02.2020 между сторонами заключен Договор участия, в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №НХ/1/73 в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный комплекс» по адресу: адрес, адрес, кл.31 (площадка 10), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок, а также общего имущества в комплексе. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства «Апартаменты» общей площадью 45,50 кв.м. расположенные на 12 этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 7 850 320 руб. и принять объект долевого строительства.

Истцом полностью и в сроки, была внесена цена Договора, в том числе с использованием заемных средств, что подтверждается кредитным договором №G050S200210000294 от 25.02.2020 и документом об оплате.

Срок завершения строительства и передачи апартаментов участнику согласован сторонами не позднее 30 июня 2021 (п.3.1 Договора).

Однако ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с тем, что строительство объекта не окончено.

Кроме того истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец Торопов В.А. в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «БЦ «На Долгоруковской» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возразил по следующим основаниям. Изменения сроков строительства и передачи объектов долевого строительства участникам обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы и произошло не по воле ответчика. Указом Мэра Москвы от 14.03.2020 №20-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. В Москве 68 дней действовал запрет на ведение работ в период с 13.04.2020 по 11.05.2020. Разрешение, на строительство выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы продлено на новый срок до 02.10.2021.

Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом неверно, поскольку расчет должен основываться на ключевой ставке Банка России 6,5%. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к законной неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (адрес).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 03 июля 2016 г.) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью третьей указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом,25.02.2020 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №НХ/1/73 в соответствии с которым ответчик обязуется в определенный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный комплекс» по адресу: адрес, адрес, №), со всеми инженерными коммуникациями, состоящий из нежилых помещений свободного или специального назначения, встроенных автостоянок, а также общего имущества в комплексе. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства «Апартаменты» общей площадью 45,50 кв.м. расположенные на 12 этаже, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 7 850 320 руб. и принять объект долевого строительства.

Истец указывает, и стороной ответчика не оспорено, что как участник долевого строительства в полном объёме выполнил обязательства перед застройщиком, полностью и в сроки, была внесена цена Договора, в том числе с использованием заемных средств, что подтверждается кредитным договором №G050S200210000294 от 25.02.2020 и документом об оплате.

Срок завершения строительства и передачи апартаментов участнику согласован сторонами не позднее 30 июня 2021 (п.3.1 Договора). Ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не более 60 дней с момента начала срока передачи.

При рассмотрении дела установлено, что сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены.

Ответчик АО «БЦ «На Долгоруковской» указал, что изменения сроков строительства и передачи объектов долевого строительства участникам обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы и произошло не по воле ответчика. Указом Мэра Москвы от 14.03.2020 №20-УМ установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы. В Москве 68 дней действовал запрет на ведение работ в период с 13.04.2020 по 11.05.2020. Разрешение, на строительство выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы продлено на новый срок до 02.10.2021.

Истец Торопов В.А. просит взыскать неустойку, что является его правом.

Как указывает истец, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 за вычетом периода с 13.04.2020 по 01.05.2020 (период действия запрета на проведение строительных работ) в размере 1 399 450,38 руб.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков сдачи квартиры по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки

При этом возражая против удовлетворения заявленных требований,представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. .

Применение статьи  по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «БЦ «На Долгоруковской» в пользу истца Торопова В.А. за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере 650 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также обстоятельства, предшествующие передаче объекта долевого участия, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 650 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки, обстоятельства выдачи разрешения на строительства. Суд учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 650 000 рублей в пользу истца соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче объектов долевого участия.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, истцы вынуждена обращаться к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за спорный период, которая осталась без удовлетворения, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, а также характера и степени нравственных страданий, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке претензионные требования истца, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с последнего подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, составит 200 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Кроме того, истцом Тороповым В.А. заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, представлены - соглашение об оказании юридической помощи; квитанция об оплате; копия доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПКРФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика АО «БЦ «На Долгоруковской» в пользу Торопова В.А.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 074,52 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БЦ «На Долгоруковской» в пользу Торопова Всеволода Андреевича неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с АО «БЦ «На Долгоруковской» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2022.

Судья А.Н. Кочнева