Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001156-69

Дело № 2-2475/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Дежко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковец Наталии Виталиевны к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ермаковец Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182 760 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 380 руб. 38 коп., мотивируя заявленные требования тем, что Ермаковец Н.В. является собственником квартиры № 47, расположенной в доме по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.25, корп.2. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 26.02.2021 в результате залива с кровли, квартире Ермаковец Н.В. причинен материальный ущерб в размере 182 760 руб. 77 коп., согласно отчета ИП фио от 25.06.2021 № 351. Направленные истцом ответчику претензионные требования о возмещении ущерба, оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Дежко Д.С., который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ермаковец Н.В. является собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.25, корп.2, о чем 17.10.2006 в ЕГРН составлена запись регистрации права № 77-77-11/077/2006-391, свидетельство о государственной регистрации права 77 АГ 770352.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д.25, корп.2 является ответчик ГБУ адрес Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил произошедший залив квартиры истца.

Согласно составленного ГБУ адрес Академический» акта осмотра объекта от 05.03.2021, затопление квартиры истца произошло 26.02.2021 в результате залива с кровли.

Согласно представленного истцом отчета ИП фио от 25.06.2021 № 351, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 176 268 руб. 57 коп., без учета износа - 182 760 руб. 77 коп.

В силу п.3 ч.1 ст., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст. и ст. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу отчет ИП фио, поскольку данный отчет является логичным и соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Суд принимает размер ущерба, определенный отчетом ИП фиоВ как обоснованный; полагает, что данный отчет может быть положен в основу решения, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении, причиненного истцу ущерба, в заявленном истцом размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу состязательности гражданского процесса, ответчик, в случае несогласия с указанным отчетом стороны истца не был лишен права и возможности, в ходе производства по делу, в порядке применения ст.35 ГПК РФ, представить собственный отчет либо заявить мотивированное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, чего им сделано не было.

Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ГБУ адрес Академический», она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 руб., заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в размере 5 155 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермаковец Наталии Виталиевны к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в пользу Ермаковец Наталии Виталиевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 182 760 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 91 380 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 155 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина