Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-001154-75

Дело № 2-2478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 марта 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Леушкина Вадима Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Леушкин В.О. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет неосновательного обогащения, в размере 126 460 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 22 коп., мотивируя свои требования тем, что 24.10.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 40470802, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 2 195 972 руб. 53 коп., на приобретение жилья, на срок 180 месяцев, под 10,90 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения истцом, взятых на себя обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.11.2019 составила 2 236 431 руб. 67 коп. Решением Россошанского районного суда адрес от 02.06.2020, с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 2 236 431 руб. 67 коп., в счет ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 382 руб. 16 коп., расходы по проведению оценки квартиры в размере 579 руб. 14 коп., а всего взыскано 2 268 392 руб. 97 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость в сумме 3 621 600 руб. С целью добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и решения суда, истец обратился в Банк, ему был выставлен счет на оплату задолженности в размере 2 394 853 руб. 96 коп., которые истец оплатил, что подтверждается чеком, однако, сумма добровольно уплаченная истцом превышает сумму, установленную, вступившим в законную силу, решением суда на 126 460 руб. 99 коп. Ответчик возвратить указанную сумму отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ПАО Сбербанк и Леушкиным В.О. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 40470802, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 195 972 руб. 53 коп., на срок 180 месяцев, под уплату 10,90% годовых.

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда адрес от 02.06.2020, с фио в пользу ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности в размере 2 268 392 руб. 97 коп., кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 09.07.2020.

02.09.2020 истец произвел добровольное погашение задолженности в размере 2 394 853 руб. 96 коп.

Доводы истца о возникновении со стороны ответчика суммы неосновательного обогащения основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как, верно, указано ответчиком, вступившим в законную силу решением суда задолженность истца была установлена по состоянию на 22.11.2019, тогда как в силу п.3 ст.453 ГК РФ, кредитный договор между сторонами был расторгнут 09.07.2020, то есть у Банка имеется право на получение с заемщика задолженности за период с 23.11.2019 по 09.07.2020.

Согласно решения финансового уполномоченного от 07.10.2021, по состоянию на 09.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2 395 698 руб. 34 коп., в том числе: 2 054 255 руб. 80 коп. – основной долг; 912 руб. 39 коп. – неустойка на просроченный основной долг, установленный решением суда; 2 333 руб. 62 коп. – неустойка на просроченные проценты, установленная решением суда; 178 089 руб. 93 коп. – просроченные проценты, установленные решением суда; 127 305 руб. 37 коп. – проценты, начисленные за период с 23.11.2019 по 09.07.2020; 839 руб. 93 коп. – просроченные проценты на просроченный основной долг, установленные решением суда; 579 руб. 14 коп. – расходы по оплате услуг на проведение оценки; 31 382 руб. 16 коп. – государственная пошлина.

Следовательно, как верно было установлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с учетом проведенного истцом платежа по кредитным обязательством, за заемщиком числится задолженность в размере 844 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, Банк действовал в рамках договорных отношений и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом, в счет исполнения кредитных обязательств, у суда не имеется, а потому заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет неосновательного обогащения, в размере 126 460 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, у суда также отсутствуют правовые основания, в силу ст.98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Леушкина Вадима Олеговича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 30 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина