Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 02-2024/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: N 33-8877/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2-2024/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – фио на Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Рыкову Ивану Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыкова Ивана Алексеевича в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

установила:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском у Рыкову И.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, неустойку за период с 10.01.2022 г. по 22.01.2022 г. — сумма,, госпошлину - сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Рыковым И.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное (до 24 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязалась пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему. В рамках сессии аренды ТС в период времени с 22:50:53 06.11.2021 г. по 10:01:58 07.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 г.в., совершил наезд на препятствие (бетонный блок). ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, получил механические повреждения. По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, которая согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 524250 от 16.11.2021 г. составляет сумма Согласно п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. — с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания сессии аренды ТС. 28.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик Рыков И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая иск в заявленном истцом объеме не признала, пояснила, что в претензии к оплате была выставлена сумма в размере сумма, поскольку наступила полная гибель ТС, величина причиненного ущерба должна определяться как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыков И.А.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 г. между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодателем) и Рыковым И.А. (арендатором) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязалась предоставлять арендатору ТС во временное (до 21 часов) владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС, оказывать услуги по бронированию ТС, а арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с требованиями (условиями) настоящего договора и приложений к нему.

Согласно разделу 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.

В период с 22:50:53 06.11.2021 г. по 10:01:58 07.11.2021 г. ответчиком осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 г.в., в акте приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору на наличие в ТС повреждений не указано.

В рамках сессии аренды ТС 07.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: ответчик, управляя арендованным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, совершил наезд на препятствие (бетонный блок).

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е 563 ОР 799, получил механические повреждения..

По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № 524250 от 16.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии - сумма, стоимость годных остатков, которые истец оставил себе, - сумма

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался ответчиком, по ходатайству стороны по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» .

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» N 2-2024 от 25.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа — сумма, стоимость ТС в доаварийном состяонии - сумма, стоимость годных остатков - сумма, т.е. наступила полная гибель ТС.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано допустимым доказательством положено в основу решения.

Исходя из того, что ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Рыкове И.А. лежит обязанность возместить ущерб, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Каршеринг Руссия» в счет возмещения ущерба в соответствии с условиями договора взыскано (сумма – сумма), сумма, при определении размера ущерба суд исходил из того, что годные остатки остались в распоряжении истца, величина ущерба должна определяться как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Пункт 22 Положения о штрафах (Приложения № 3 к Договору аренды) предусмотрена неустойка (пени) за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 10.01.2022 г. по 22.01.2022 г. составила: (сумма х 0.5 % х 12 дн.) сумма

С учетом характера и размера нарушенных обязательств оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, исходя из положений ст. ст. 15, 606, 642, 644, 645, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик, возражая против размера ущерба в апелляционной жалобе, указывал на то, что ответчиком в адрес истца было направление соглашение об урегулировании вопроса относительно оплаты штрафа, в котором выразил согласие на оплату суммы в размере сумма, соглашение было оставлено истцом без ответа. Во всяком случае ущерб не может быть превышать заявленный в досудебном порядке размер.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки».

Из пункта п.7.10 Договора о размере убытков ограничении размера ущерба следует, что в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом не применяется.

Содержание указанного пункта Договора аренды свидетельствует о том, что ограничение ответственности не распространяется в том числе, на суммы неустойки за неуплату (несвоевременную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с арендодатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в том числе привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций.

В случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной пунктом 7.10 договора аренды, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное этим пунктом, не применяется.

Доводы жалобы о передаче долга ответчика на основании договора цессии коллекторскому агентству ООО «РимБорсо-Руссия», как следствие об отсутствие права на иск, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: