Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев административное дело №2а-282/2022 по частной жалобе ИП Матиняна И.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП Матинян И.А. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-282/2022 по административному исковому заявлению Матиняна Ильи Агасиевича к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес в лице Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матинян И.А. обращался в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве фио, ГУФССП России по адрес в лице Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования административного иска мотивированы тем, что 03.08.2018 года им в Гагаринский ОСП ФССП России по Москве был предъявлен исполнительный лист для взыскания с Годова А.Б. денежных средств. Ввиду того, что в течение длительного времени требования исполнительного документа должником не исполнены, 14.10.2021 года взыскатель направил в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес заявление о розыске имущества должника, которое получено 26.10.2022 года, однако в установленные сроки рассмотрено не было, поданная на бездействие судебного пристава-исполнителя жалоба не рассмотрена.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП по адрес представлено постановление от 13.04.2022 года об исполнительном розыске имущества Годова А.Б. В связи с тем, что требования административного истца были удовлетворены судебным приставом, представителем ИП Матинян И.А. заявлено ходатайство об отказе от административного иска, которое судом принято, производство по делу прекращено 22.04.2022 года.

ИП Матинян И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который понес в связи с рассмотрением указанного дела, складывающихся из расходов на участие в деле представителя в сумме сумма и почтовых расходов в сумме сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Матинян И.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частных жалоб в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку административный истец отказался от иска, при этом незаконного бездействия со стороны судебного пристава не установлено.

Данные суждения суда нахожу несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее заявление об объявлении в розыск имущества должника поступило судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по Москве 26.10.2021 года, отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства явилось основанием для обращения 27.01.2022 года административного истца в суд.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о розыске имущества Годова А.Б. вынесено 13.04.2022 года, с нарушением положения части 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии и о том, что требования административного истца удовлетворены судебным приставом в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отказ от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Учитывая, что отказ от иска ИП Матинян И.А. был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, прихожу к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2022 года между ИП Матинян И.А.(заказчик) и ИП фио(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по подготовке в суд и участие в судебном заседании при рассмотрении незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио по невынесению постановления об исполнительном розыске в отношении Годова А.Б.

Стоимость оказанных услуг составила сумма, была выплачена заказчиком, о чем свидетельствует представленная квитанция. Актом от 25.04.2022 года стороны зафиксировали выполнение оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, указанный представитель административного истца фио принял участие в Гагаринском районном суде адрес 24.02.2022 года(проведение досудебной подготовки) и 22.04.2022 года(в судебном заседании), подготовил исковое заявление в суд.

Оценив изложенные выше обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, прихожу к убеждению о том, что предоставленными административным истцом документами подтвержден факт оказания ему фио юридических услуг.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая в рамках статьи 316 КАС РФ по существу вопрос о взыскании в пользу ИП Матиняна И.А. судебных расходов, определяя их размер, исхожу из следующего.

Руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание характер настоящего спора, сложность дела, объем оказанных ИП Матинян И.А. юридических услуг, заключавшихся в составлении процессуальных документов, участии представителя в суде, прихожу к выводу о необходимости взыскания в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая их разумными.

Кроме того является обоснованным заявление ИП Матинян И.А. о взыскании с административного ответчика почтовых расходов, связанных с отравлением копий административного иска сторонам в сумме сумма

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (, , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого могла возникнуть обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, как на момент рассмотрения указанного дела, так и в настоящее время, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу, выступает ГУФССП России по Москве, с которого надлежит взыскать судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда адрес от 4 августа 2022 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП Матинян И.А. расходы на участие в деле представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья