Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-16125/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/дата по частной жалобе наименование организации на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-2116/дата по исковому заявлению наименование организации к Матвееву Валерию Юрьевичу о возмещении ущерба по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Канавинский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Матвееву В.Ю. о возмещении ущерба от ДТП.

Ответчик Матвеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о направлении дела по подсудности, по его месту жительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое просит отменить наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что обращаясь в суд, истец сослался на условия договора о договорной подсудности спора (Гагаринский районный суд адрес).

Согласно представленным документам, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Нижний Новгород, адрес, что не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда адрес.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело на рассмотрение в Канавинский районный суд адрес - по месту жительства фио, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.28 ГПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, и при этом исходил из того, что Постановлением Роспотребнадзора по адрес от дата № 66-08-13/14-7775 наименование организации предписано внести изменения в условия договора Делимобиль, утвержденных генеральным директором общества приказом № ДД-22 от дата, в том числе, определяющим договорную подсудность, со ссылкой на нарушение прав потребителей.

Иск наименование организации к Управлению Роспотребнадзора по адрес Арбитражным судом адрес дата (А60-33607/дата) в части признания недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от дата о внесении изменений в п. 14.3 договора Деломобиль, оставлен без удовлетворения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от дата наименование организации привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей). Данное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении заявления наименование организации об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес судом было учтено, что содержащееся в договоре условие о выражении согласия потребителя о подсудности споров, исключало его право выбора на способ установления подсудности, поскольку договор не содержал графы согласен(на), а потребитель лишен специальных юридических познаний в данной области. Данное условие договора о территориальной подсудности было признано судами ничтожным.

С приведенными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Указанными нормами право выбора суда предоставлено именно потребителю, а не лицу, оказывающему услуги, а потому обращение наименование организации с иском по его месту нахождения является нарушением правил подсудности, что судом первой инстанции было установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным определением суда, со ссылкой на предъявление иска в соответствии с правилами договорной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Тогда как условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик проживает в другом населенном пункте, в связи с чем, такое условие нарушает права арендатора, поскольку доказательств того, что он имел возможность заключить с наименование организации договор и без названного условия, не представлено.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ГПК РФ.

Кроме этого, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имел возможности влиять на его условия, суду не представлено, а потому, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

В свою очередь, из искового заявления усматривается, что наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательства, которое возникло из причинения вреда ( ГК РФ), а не непосредственно из заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа ( ГК РФ).

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения по ст.330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий