Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-25/2022

УИД: 77MS0218-01-2021-002649-70

мировой судья: Дворская Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 февраля 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Векшина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района города Москвы от 24 ноября 2021 года по иску ООО «СИТИУС» к Векшину ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с Векшина ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» сумму задолженности по договору потребительского займа №2019-110510 от 05.11.2019 года по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере 6 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 720 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 20 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с указанным иском к Векшину Д.С., ссылаясь на то, что между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (займодавцем) и Векшиным Д.С. (заемщиком) был заключен договор займа № 2019-110510 от 05.11.2019 г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 6 000 руб. 00 коп. под 365.000 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в срок по 05.12.2019 г. 05.11.2019 г. заем был предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвел. 07.05.2020 г. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»). 31.05.2021 г. между ООО МКК «СФ» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № СФС-210531, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Векшину Д.С. по договору займа №2019-110510 от 05.11.2019 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (к моменту заключения Договора). Согласно п. 16 Индивидуальных условий Договора займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий Договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке права требования, по адресу электронной почты, указанному при регистрации. С электронного адреса ООО МКК «СФ» [email protected] на электронный адрес Векшина Д.С. [email protected] было направлено уведомление о смене кредитора. Задолженность по договору займа за период с 06.11.2019 г. по 27.09.2021 г. составляет 47 250 руб. 00 коп., включая основной долг 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 41 250 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в соответствии с установленными законом ограничениями в размере 18 000 руб. 00 коп. (основной долг – 6 000 руб. 00 коп. и проценты – 12 000 руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., госпошлины – 720 руб. 00 коп. (л.д. 3-6).

Мировым судьей было постановлено названное выше решение (л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе ответчик Векшин Д.С. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что истец представил лишь копию договора цессии, которая не заверена, исходит от заинтересованного в исходе дела лица, и не может считаться достаточным и достоверным доказательством по делу. Подлинник Договора цессии мировым судьей не истребовался. Иных доказательств, подтверждающих переход права требования к истцу не имеется (л.д. 67-68).

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик (заявитель жалобы) Векшин Д.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, истец возражений или отзыва на апелляционную жалобу не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 23, 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, действовавшей с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.):

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

- по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (займодавцем) и Векшиным Д.С. (заемщиком) был заключен договор займа № 2019-110510 от 05.11.2019 г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 6 000 руб. 00 коп. под 365.000 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в срок по 05.12.2019 г. (л.д. 9-10).

Договор был заключен в офертно-акцептной форме и подписан простой электронной подписью заемщика.

05.11.2019 г. заем был предоставлен путем перечисления на банковскую карту заемщика (л.д. 18).

Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвел, доказательств обратного не представлено.

Факт заключения Договора займа, предоставления займа и наличия задолженности в названном истцом размере ответчик не опровергает.

07.05.2020 г. ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

31.05.2021 г. между ООО МКК «СФ» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № СФС-210531, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Векшину Д.С. по договору займа № 2019-110510 от 05.11.2019 г. в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (к моменту заключения Договора) – в размере 18 000 руб. 00 коп. (основной долг – 6 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 12 000 руб. 00 коп.) (л.д. 16-17).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий Договора займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий Договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке права требования, по адресу электронной почты, указанному при регистрации.

ООО МКК «СФ» направило на электронный адрес Векшина Д.С., указанный при регистрации, [email protected] уведомление о смене кредитора (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания перехода права требования и уведомления должника о смене кредитора возлагается на истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Переход права требования подтвержден копиями договора цессии, выписки из перечня уступаемых прав и справки первоначального кредитора о направлении должнику уведомления о смене кредитора.

Соответствующие обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов у мирового судьи не имелось.

Довод ответчика о том, что копии документов представлены заинтересованным в исходе дела лицом (истцом), и потому не должны были быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятельны, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что истец совершил подлог документов не имеется, ответчик не обращался к истцу, к предыдущему кредитору или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, утверждая недоказанность факта перехода права требования, ответчик в то же время не отрицает его, что дает основания полагать доводы апелляционной жалобы не более чем способом правовой защиты, направленным на уклонение от исполнения заемных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, мировой судья принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №218 Гагаринского района города Москвы от 24 ноября 2021 года по иску ООО «СИТИУС» к Векшину ... о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Векшина Д.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева