Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 августа 2019 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Бондарь Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2751/2019 по иску Мельничук Юрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец попал в трудную жизненную ситуацию, остался после ограбления без денежных средств и телефона за границей в Черногории, 18 августа 2017 года обратился в Посольство Россиии в Черногории с просьбой добраться до г. Москвы. Карты Сбербанка были заблокированы по просьбе истца, так как были украдены. От работника посольства истцу передали письмо, где специалист банка предлагал помощь в получении наличных с ранее заблокированной карты банка с требованием предоставить копии документов истца. 21 августа 2017 года истец направил все требуемые документы на электронную почту, им согласно ответу банка ожидал денежные средства в течение суток. Истец был вынужден ночевать на вокзале, голодал. По истечении нескольких дней он узнал, что перевести наличные денежные средства нет возможности по причине отсутствия пунктов выдачи денежных средств платежной системы VISA на территории Черногории. Специалист ответчика должен был оказать услугу профессионально, оперативно отреагировать на запрос, дать исчерпывающую информацию, не вводящую истца в заблуждение, проинформировать истца о возможных рисках. Истец направлял ответчику претензию с просьбой о проведении проверки выявления нарушения действующего законодательства специалистами ПАО «Сбербанк», приведшим к материальным, моральным, нравственным и физическим страданиям истца, применить санкции административного воздействия к нарушителям, выплате компенсации морального вреда. Из ответа банка следует, что банк признал некорректное информирование клиента, к сотруднику применены меры дисциплинарного характера в соответствии с установленным порядком.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Как установлено судом из материалов дела, 21 августа 2017 года Мельничук Ю.А. обратился в контактный центр ПАО «Сбербанк» по вопросу экстренной выдачи наличных денежных средств на территории Черногории.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истцу сообщили о возможности перевода денежных средств по карте истца VISA 6076, по иным картам экстренная выдача невозможна по причине блокировке кат истцом 18 августа 2017 года в связи с хищением. 22 августа 2017 года денежные средства были зарезервированы на кредитной карте истца для экстренной выдачи наличных. По направленному запросу банком на территории Черногории последовал отказ, так как отсутствуют пункты выдачи наличных денежных средств о указанной платежной системе. В связи с получением отказа, денежные средства 24 августа 2017 года восстановлены на карте истца.

Как следует из материалов дела, истец 19 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты Visa Credit с лимитом 30 000 руб. с условием об оплате процентов по 18,9 годовых.

Из представленного заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты следует, что истец с Условиями выпуска и облуживания кредитных банковских карт ознакомился и обязался их выполнять.

Из п. 11.2 Условий следует, что банк не несет ответственности за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируется и/или обслуживаются третьими лицами.

Из искового заявления и возражений ответчика усматривается, что 18 августа 2017 года Мельничук Ю.А. обратился с заявлением о блокировке банковских карт, с 21 августа 2017 года последовали обращения по вопросу выдачи денежных средств и предоставлении необходимых документов.

Мельничук Ю.А. оператор банка сообщил о возможности экстренной выдачи денежных средств по кредитной карте при предоставлении документов. Денежные средства не были выданы в условиях блокировки карт.

Как следует из материалов дела, действительно, экстренная выдача денежных средств по кредитной карте Visa ПАО «Сбербанк» предусмотрена согласно тарифам банка, однако не производилась на момент обращения – август 2017 года в связи с действующими ограничениями со стороны Международной платежной системы Visa. При этом, ответчиком направлен запрос на выдачу наличных денежных средств в платежную систему Visa ввиду отсутствия информация о запрете выдачи денежных средств на территории Черногории, получен отказ.

Таким образом, отказ в выдаче денежных средств истцу произошел в результате действия третьих лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

(в ред. Федерального от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что материалами дела не повреждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, включая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, нравственными страданиями, вина ответчика также не установлена.

В соответствии с условиями банка предусмотрена выдача наличных денежных средств по кредитной карте согласно тарифам банка, на момент обращения в августе 2017 года такая выдача не производилась в связи действующими ограничениями со стороны платежной системы VISA на территории Черногории. Решение по экстренной выдаче денежных средств принимается оператором платежной системы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами в жизни истца – утрата платежных средств в связи с хищением, отсутствие денежных средств, и действиями /бездействием ответчика.

Доводы истца о причинении нравственных страданий вследствие предоставления истцу недостоверной информации не основаны на законе, так как со стороны ответчика не установлено таких действий, как предоставление недостоверной информации.

Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также . Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостоятельные операции, осуществляемые Истцом - держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных Договором операций по использованию предоставляемых Банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком истцу необходимой и достоверной информации по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, а возражения ответчика обоснованы, в связи с чем исковые требования суд отклоняет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельничук Юрия Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья А.Н. Кочнева