Определение о возвращении дела (областной суд)

Дело № 7-25140/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ПАО «СБЕРБАНК» фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «СБЕРБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах ПАО «СБЕРБАНК» обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «СБЕРБАНК».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям и ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 20.12.2021 г., выданная представителем ПАО «СБЕРБАНК» фио, в которой оговорено право фио представлять интересы ПАО «СБЕРБАНК» в судах, в том числе при рассмотрении дел по существу, со всеми правами, которые предоставляются, в том числе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом обжалования постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов и из материалов дела не усматривается, что представитель ПАО «СБЕРБАНК» фио, предоставивший фио вышеуказанные полномочия, сам имеет такие полномочия. Доверенность, которой ПАО «СБЕРБАНК» предоставило представителю фио соответствующие полномочия, к жалобе не приложена. Сведений о том, что фио может действовать от имени ПАО «СБЕРБАНК» без доверенности, материалы дела не содержат. В связи с этим, оснований для вывода о том, что доверенность на имя фио выдана уполномоченным лицом, не имеется.

Таким образом, фио при подаче жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес не подтвердила наличие у неё соответствующих полномочий на обжалование указанного акта по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «СБЕРБАНК».

При таких обстоятельствах, жалоба защитника фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

После устранения указанного в определении недостатка заявитель вправе вновь подать жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в Московский городской суд, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ПАО «СБЕРБАНК» фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 16.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «СБЕРБАНК» возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио