Мотивированное решение

Дело № 2-1943/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-000992-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Манджиева О.Н. – Сыроваткина Е.В., представителя ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2022 по иску Манджиева Олега Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев О.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1». Заявленные требования мотивированы тем, что 20.08.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:14/3/1444нв, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить корпус отдельно стоящих жилых корпусов по адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал 14, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее адрес 2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: проектный № 1444, корпус 14/3, подъезд 15, этаж 3, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь 42.5 кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Впоследствии 23.04.2021 г. между фио (первоначальным участником) и Манджиевым О.Н. (новым участником) был заключен договор № У46/14/3/1444нв об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 46:14/3/1444нв от 20.08.2020 г., по которому первоначальный участник передает, а новый участник приобретает принадлежащие первоначальному участнику права и обязанности в отношении названного выше жилого помещения и уплачивает первоначальному участнику сумма Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. 24.09.2021 г. стороны подписали передаточный акт. В рамках гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры было выявлено большое количество недостатков. Согласно составленному по заказу Манджиева О.Н. техническому заключению ООО «Спецновострой» № 38989629 от 25.11.2021 г. по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 1444 по адресу: адрес, т.п. Десеновское, квартал № 4, д. 12, корп. 3, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма 06.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства – по сумма в день, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма (л.д. 4-7).

В процессе рассмотрения дела Манджиев О.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2021 г. по 07.07.2022 г. – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 08.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства – по сумма в день, компенсацию морального вреда – сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг – сумма, юридических услуг – сумма

Истец Манджиев О.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сыроваткина Е.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доверенности фио в суд явилась, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить расходы на устранение недостатков до сумма, неустойку до сумма, компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма, расходов по оплате юридических услуг до сумма, отказать во взыскании неустойки на будущее время и в расходах на досудебную экспертизу, либо взыскать их с учетом принципа пропорциональности, указать в резолютивной части решения суда на отсрочку его исполнения до 01.01.2023 г. В отзыве указано, что Мосгосстройнадзор выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков по результатам судебной экспертизы завышена по причине завышения цен на стоимость материалов, необоснованного включения в перечень ряда работ, в т.ч. по отсутствующим в дефектовке позициям. П. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. 25.03.2022 г. Постановление вступило в законную силу. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает ответственность за нарушение срока соответствующего требования потребителя. Неустойка значительно превышает размер возможных убытков истца. Выявленные дефекты не мешают проживанию в квартире, легкоустранимы. То же касается компенсации морального вреда и штрафа. Досудебная экспертиза была проведена по инициативе истца и не являлась необходимой. Расходы по оплате юридических услуг должны отвечать требованиям разумности и соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи. В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 застройщику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок по 31.12.2022 г.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.08.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» (застройщиком) и фио (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 46:14/3/1444нв, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить корпус отдельно стоящих жилых корпусов по адресу: адрес, адрес, проект 46/А, квартал 14, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее адрес 2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: проектный № 1444, корпус 14/3, подъезд 15, этаж 3, номер на площадке 2, количество комнат 2, общая проектная площадь 42.5 кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект (л.д. 9-20).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

23.04.2021 г. между фио (первоначальным участником) и Манджиевым О.Н. (новым участником) был заключен договор № У46/14/3/1444нв об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 46:14/3/1444нв от 20.08.2020 г., по которому первоначальный участник передает, а новый участник приобретает принадлежащие первоначальному участнику права и обязанности в отношении названного выше жилого помещения и уплачивает первоначальному участнику сумма Финансовые обязательства по оплате цены договоров были исполнены в полном объеме. 24.09.2021 г. стороны подписали передаточный акт (л.д. 21-25).

Финансовые обязательства по оплате цены Договоров были исполнены в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

24.09.2021 г. стороны подписали передаточный акт.

В силу ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 5.2 Договора гарантийный срок для объекта за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется с даты передачи объекта.

В рамках гарантийного срока в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно составленному по заказу Манджиева О.Н. техническому заключению ООО «Спецновострой» № 38989629 от 25.11.2021 г. по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры № 1444 по адресу: адрес, т.п. Десеновское, квартал № 4, д. 12, корп. 3, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора и были выявлены дефекты балконного блока, стен, пола, потолка, межкомнатных дверей, отопительных приборов, витражного остекления, окон, зафиксированных в таблице, причиной возникновения дефектов стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ, причиной возникновения дефектов оконных и дверных блоков, сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ, выявленные дефекты и недостатки не делают квартиру непригодной для проживания стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет сумма (л.д. 26-88).

06.12.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 календарных дней, которая была получена адресатом 14.12.2021 г. и была оставлена без удовлетворения (л.д. 89-92).

С целью устранения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» № 2-1943/2022 качество отделки помещении квартиры не соответствует требованиям действующих строительно-технических норм и правил. Описание дефектов представлено в Таблице. Целесообразное устранение обнаруженных дефектов возможно путем проведения ремонтно-отделочных работ с использованием новых материалов надлежащего качества. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, исходя из расчета локальной сметы на момент подписания передаточного акта (25.09.2021 г.) составляет округленно сумма Установленные дефекты в отделке квартиры возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, выполненных Застройщиком, и не носят эксплуатационный характер. Скрытых дефектов, а также несоответствий нормам, применяемых на обязательной основе, на момент проведения исследования не выявлено.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистами, имеющими диплом о профессиональной подготовке. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчиков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения недостатков объекта – сумма

В силу ч. 8 ст. 7 Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта за период с 27.12.2021 г. по 07.07.2022 г. составляет:

сумма х 1 % х 193 дня = сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд лишен возможности установить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Кроме того, взыскание неустойки на будущий (неопределенный) период в заранее неизвестной сумме начислений противоречит законодательно закрепленному правилу об ограничении совокупной суммы неустойки стоимостью товара.

Суд отказывает в иске в данной части.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав потребителей презюмирует наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает достаточным произвести взыскание компенсации морального вреда в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма

По приведенным выше основаниям суд считает необходимым снизить штраф до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о наличии в объекте недостатков и стоимости их устранения истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы понесли расходы на представителя в размере сумма

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В отношении заявленных истцом требований, в т.ч. прямо предусмотренных ч. 8 ст. 7 Закона санкции, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсрочка исполнения не предусмотрена.

Постановление Правительства от 23.03.2022 г. № 442 вступило в силу после передачи объекта истцу и после заявления соответствующих требований ответчику, обратной силы не имеет и к спорным правоотношениям не применяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манджиева Олега Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу Манджиева Олега Николаевича денежные средства в сумме сумма, неустойку за период с 04 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Гуляева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года