Мотивированное решение

Дело № 2-1890/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-000857-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителя истца Ерлиной Т.Н – Марковой А.Д., представителя ответчика АО «Универсал» - Романовской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/2022 по иску Ерлиной Татьяны Николаевны к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерлина Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к АО «Универсал». В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 10.08.2016 г. между АО «Универсал» (застройщиком) и Ереминым А.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-220-ДУ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 123а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: дом 1А, этаж 9, общая проектная площадь 36.70 кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере **** и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. Впоследствии 09.07.2020 г. между Ереминым А.Н. (цедентом) и Ерлиной Т.Н. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию принадлежащие участнику долевого строительства права и обязанности в отношении названной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве № 1А-220-ДУ от 10.08.2016 г. По причине нарушения застройщиком обозначенных сроков передаточный акт был подписан только 30.07.2021 г. 16.12.2021 г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г., – ****, компенсацию морального вреда – ****, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке – 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии, - ****, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - ****, юридических услуг – **** (л.д. 4-8).

Истец Ерлина Т.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Марковой А.Д., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Романовская В.И. в суд явилась, иск в заявленном истцом объеме не признала, представила и поддержала письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым строительство дома является технически сложным, трудоемким процессом. Согласно п. 8.1 Договора участия в долевом строительстве стороны освобождаются от ответственности в случае наступления событий, которые они не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами, в том числе в случае принятия муниципальной властью решения, повлекшего за собой невозможность исполнения Договора. Задержка 4 и 5 этапов строительства жилого комплекса была связана с корректировкой проектной документации и разрешения на строительство в части размещения на ранее запланированных надземных автостоянках зеленых зон, переноса парковочных мест, выделения строительства жилого дома 1А, дополнительными условиями, выдвигаемыми Администрацией г. Сочи, что может быть квалифицировано как форс-мажор. Застройщик находился в постоянном контакте с участниками долевого строительства, предпринимал все зависящие от него меры. В настоящее время строительство завершено, объекты введены в эксплуатацию. Заявленные истцом ко взысканию неустойка и штраф чрезмерно завышены, и по мнению ответчика должны быть снижены до **** и **** соответственно. Причинение истцу морального вреда не доказано, в чем он выразился истец не указал, компенсация морального вреда может быть снижена до **** Расходы по оплате юридических услуг должны соотносится с объемом и сложностью оказываемой правовой помощи, в данном случае могут быть снижены до **** О взыскании нотариальных расходов заявлено необоснованно, т.к. выданная на представителя доверенность содержит полномочия общего характера.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2016 г. между АО «Универсал» (застройщиком) и Ереминым А.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А-220-ДУ, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, д. 123а, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект – жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: дом 1А, этаж 12, общая проектная площадь 36.20 кв.м., а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере **** и принять объект. (л.д. 12-21).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме (л.д. 22).

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которым соответствующего решения не принималось.

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 31.12.2018 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, не опровергаемым стороной ответчика, и согласующимися с приведенными ниже материалами дела, 09.07.2020 г. между Ереминым А.Н. (цедентом) и Ерлиной Т.Н. (цессионарием) был заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию принадлежащие участнику долевого строительства права и обязанности в отношении названной выше квартиры по договору участия в долевом строительстве № 1А-220-ДУ от 10.08.2016 г.

30.07.2021 г. ответчик передал истцу объект по передаточному акту (л.д. 23-24).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Внесение изменений в проектную документацию, согласование проектной документации с уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами является составляющей частью предпринимательской деятельности по строительству объектов, застройщик должен предусматривать подобные предпринимательские риски.

16.12.2021 г. истец направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 25-30), претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26).

Составленный истцом расчет подлежит корректировке, ввиду необходимости применения ставки, действовавшей по состоянию на 31.12.2018 г.

Неустойка за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 30.07.2021 г. составляет:

**** × 211 дней × 2 × 1/300 × 4.25 % = ****

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до ****

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере **** не соответствуют критерию разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы в размере (**** + ****) / 2 = ****

Снижение неустойки привело к снижению штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии - ****, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию в полном объеме.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в размере ****, учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере **** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ****

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме **** подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерлиной Татьяны Николаевны к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Ерлиной Татьяны Николаевны неустойку ****, компенсацию морального вреда ****, штраф ****, почтовые расходы ****, расходы на представителя в размере **** В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Универсал» госпошлину в доход бюджета г.Москвы ****

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: