Мотивированное решение

УИД 77RS0032-02-2012-017198-10

Дело № 2-1923/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2022 года город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Гуськовой А.Н.,

с участием представителя истца Лебедева С.А. – Волковой А.В., ответчика Хрипченко И.И., представителей ответчика Хрипченко И.И. – адвоката Лукьяновой Е.Б., по доверенности Майер М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/2022 по иску Лебедева Сергея Александровича к Хрипченко Илье Ивановичу о взыскании денежных средств по договору авторского заказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев С.А. обратился в суд с указанным иском к Хрипченко И.И. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2016 г. между Лебедевым С.А. и Хрипченко И.И. в офертно-акцептной форме (посредством обмена письмами по электронной почте) был заключен договор на создание электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца Ивана Хрипченко. В перечень согласованных работ, необходимых для создания макета, входили: 1) разработка дизайн-концепции книги: 1.1. художественная концепция (макет проект издания) – принцип подачи изобразительного материала, типографическое решение (выбор шрифтов), шрифтовое решение заголовков, подзаголовков, различных блоков текста; сознание модульной сетки книги (оформление полос в различных разделах (статейная часть, информационная часть, определения и термины, полосы без иллюстраций и с иллюстрациями, указатели, приложения, индексы), 1.2 дизайн-проект обложки, суперобложки (3 варианта обложек), дизайн-проект титула, шмуцтитулов издания, 1.4 выбор материалов и способов полиграфического воплощения, 2) верстка книги на основе утвержденной концепции: 2.1 разработка макета книги, исходя из расчета дизайна и верстки ключевых полос, 2.2 разработка макета книги, исходя из расчета дизайна и верстки полос-подписей, 2.3 двукратная русскоязычная корректорская вычитка макета, 2.4 обработка фотоизображений – сканирование изображений, фотомонтаж, цветокоррекция, ретуширование, 2.5 подготовка утвержденного макета в печать в соответствии с Техническими требованиями типографии. Текстовые материалы для наполнения книги предоставлялись ответчиком в электронном виде, изобразительные материалы направлялись либо в электронном, либо в распечатанном виде для их последующего оцифровывания посредством сканирования. Все работы были выполнены истцом в полном объеме, качественно и в срок: был разработан и сверстан дизайн внутреннего наполнения книги на 535 полосах, разработан и сверстан дизайн обложки и суперобложки в 3 вариантах, разработан и сверстан дизайн титула, шмуцтитулов издания, произведена двукратная корректорская вычитка 45 полос, были обработаны изображения: сканирование - 191 шт., фотомонтаж, цветокоррекция и ретуширование - 372 шт. (из книги) + 120 (не вошедших в печать), был подготовлен в печать макет. Выполнение работ подтверждается фактом направления ответчику макета книги посредством электронной почты (с адреса истца на адрес ответчика ), а также наличием ее типографской версии на рынке РФ. Часть выполненных работ (в частности, разработка 2 оставшихся вариантов обложек и обработка изображений, не вошедших в печать) подтверждается письмами от Хрипченко И.И. (), Хрипченко М.И. (), Хрипченко М.Н. (), Кузьмичева А.Н. (). С 08.08.2016 г. по 08.10.2018 г. ответчик оплатил истцу **** Стороны согласовывали смету выполненных работ. Фактическая стоимость работ значительно превышает размер платежа. Среднерыночная стоимость каждой аналогичной услуги составляет разработка дизайн-концепции книги – ****; верстка полос – ****, верстка разворота – ****, обработка фото – ****, сканирование – ****, правки — ****, вычитка ****, подготовка в печать – **** Исходя из средних расценок хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по созданию макетов книг, выполненные истцом работы должны были быть оплачены следующим образом: разработка дизайн-концепции книги – ****, верстка полос – **** х 536 = ****, обработка фото – **** х 492 = ****, сканирование – **** х 191 = ****, правки – **** х 1772 = ****, смена формата книги с 460 х 330 мм на 490 х 310 мм – 850 х **** = ****, вычитка – **** х 45 = ****, подготовка в печать – ****, две цветопробы 23 и 21 фото на странице, формат 718 х 518 мм – ****, всего – **** Недоплата составляет **** 24.08.2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, 03.09.2020 г. претензия была получена адресатом, но была проигнорирована. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору авторского заказа – ****, проценты за пользование чужими денежными средствами – ****, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с обеспечением доказательств – ****, юридических услуг – ****, госпошлину – **** (том 1 л.д. 3-12).

Истец Лебедев С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Волковой А.В., которая без изменения исковых требований в установленном законом порядке, уточнила, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, и представила письменные пояснения по делу, согласно которым договор об отчуждении дизайна, как и договор на создание электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца Ивана Хрипченко, требуют обязательного соблюдения письменной формы и согласования размера или порядка определения вознаграждения. Права на дизайн не отчуждались. Истец полагает, что договор авторского заказа в любом случае включает выполнение определенных работ, за которое должно быть выплачено вознаграждение, невзирая на то, были переданы права или нет. Стоимость работ определяется по правилам рынка, а отчуждение исключительных прав, связанных с созданием книги, не входит в предмет имущественного характера. Тем самым истец считает, что взысканию подлежит стоимость выполненных подрядных и принятых заказчиком без замечаний работ, результатом которых стала книга. Согласно перечню работ, которые указал ответчик, художественная концепция (макет проекта издания) основана на представленных ответчиком альбомах В. Соковнина, Е. Ромашко и Е. Зверькова. Книга является уникальной и новой, несмотря на то, что истцу были представлены на обозрение книги для представления возможного образа будущей книги. Дизайн и компоновка представленных материалов выполнялась истом, Хрипченко М. могла только утверждать или не утверждать различные варианты компоновки. Компоновка материалов растянулась на 2 года, в связи с добавлением новых материалов, фотографий, текстов и их переводов. Первые тексты были предоставлены ответчиком только 17.10.2016 г., спустя четыре месяца после начала работ, а переводы текстов на английский язык начали поступать 05.12.2016 г., то есть спустя пять месяцев с начала работ. Ответчик не отрицает, что первоначальная стоимость работ была оговорена в устной форме в размере **** за три месяца работ. Выплата по договору составила **** С учетом того, что работы продолжались на протяжении 2 лет, корректировались много раз, добавлялись новые фотографии, тексты и прочие материалы, стоимость работ увеличилась. Окончательная смета была направлена по результатам выполненных работ 25.07.2018 г. Относительно замечания ответчика на то, что дизайн книги выполнен дизайн-студией «Большие Крылья», то под данным коммерческим обозначением истец работает на рынке. Истец является владельцем домена , где размещено данное коммерческое наименование. Иные участники гражданского оборота, использующие название «Большие Крылья» и bigwins не имеют отношения к делу, относятся к иной сфере деятельности, к выпуску журнала с названием «Большие Крылья» (печатной продукции) и к самолетам Боинг, они не занимаются оказанием услуг дизайна и могут существовать независимо друг от друга, так как их товары и услуги не пересекаются на рынке, и тем самым потребитель не вводится в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги дизайна.

Ответчик Хрипченко И.И. и его представители по ордеру адвокат Лукьянова Е.Б., по доверенности Майер М.С. в суд явились, иск не признали по доводам письменных пояснений по заявленным требованиям, где указано, что 22.05.2018 г. книга была сдана в печать, 23.08.2018 г. Хрипченко И.И. зарегистрировал авторские права на издание книги в Российской книжной палате. Авторские права Хрипченко И.И. на издание книги истцом не оспариваются. Ответчик никогда не заключал каких-либо договоров авторского заказа с физическими лицами на создание книги или уникальных произведений в составе книги, как и договора об отчуждении исключительного права. Хрипченко И.И. и Хрипченко М.Н. являются выпускниками МГХПА им. Строгонова, с 1999 г. – членами Союза дизайнеров России. Хрипченко И.И. – заслуженный художник России. Создание книги, посвященной Хрипченко Ивану, является для Хрипченко И.И. и Хрипченко М.Н. делом жизни. Они длительное время в составе своей семьи и ближайших друзей обдумывали и обсуждали концепцию книги и возможные способы подачи информации, было просмотрено множество альбомов о творчестве иных художников, сделано много фотографий работ Ивана Хрипченко, собраны альбомы, в которые вошли материалы Ивана Хрипченко, восстановлены семейные архивные фотографии. Концепция книги была построена на способе подачи информации, использованной в альбомах В.Соковнина‚ Е. Ромашко и Е. Зверькова, были определены размеры книги, пожелания к обложке и суперобложке, согласован способ размещения подписи Ивана Хрипченко, выбраны шаблоны размещения информации и фотографии для макета книги. Семья приступила к созданию текстов статей о художнике на русском и английском языках. Когда концепция книги и материалы для нее были готовы, ответчику понадобился верстальщик полос, умеющий технически работать в программе по верстке макета книги. Лебедев С.А., который ранее работал с ответчиком по различным незначительным проектам и находился с ним в дружеских отношениях, предложил свои услуги. 08.06.2016 г. ответчик выслал истцу по электронной почте некоторые из фотографий для пробного размещения посредством специальной программы для верстки книги. Истец не захотел заключать договор, технические работы выполнял совместно и под жестким контролем со стороны Хрипченко Ильи и с участием Хрипченко Марины. Сметы, техническое задание, условия оплаты и сроки сторонами не утверждались. Лебедев С.А. как то сказал, что работы пустяковые, сделать их возможно за два-три месяца и по стоимости это не будет превышать ****. Так же Лебедев С.А. говорил, что у него имеется партнерская типография, расположенная рядом с его домом, которая на выгодных условиях выполнит издательские работы и выпустит книгу. В соответствии с перепиской сторон 25.03.2018 г. истец согласовывает с типографией цену договора с ответчиком, в дальнейшем согласовывает ценовую политику с ответчиком, совокупная стоимость всех работ составляет **** 17.04.2018 г. ответчик по рекомендации истца заключил договор с типографией ООО «Роликс», по которому исполнитель (ООО «Роликс») принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы (услуги), связанные с разработкой макетов полиграфической продукции заказчика (объем и строение изданий, применяемые материалы и технологии, дизайн и прочее), их предполиграфической подготовкой, и также работы (услуги), связанные с изготовлением полиграфической продукции заказчика по разработанным, подготовленным и согласованным с заказчиком макетам. На момент заключения договора с Типографией в ООО «Роликс» было оплачено **** 22.05.2018 г., что соответствует технической информации книги, Хрипченко И.И. подписал книгу в печать, лично в типографии без присутствия Лебедева С.А. 17.07.2018 г. Хрипченко И.И. принял книгу у типографии и стороны подписали акт приема-передачи работ/услуг. Истец и ООО «Роликс» действовали совместно при оказании ответчику услуг по созданию макета книги, верстки полос, подготовке в печать и изданию книги. Касаемо приведенного истцом перечня сделанных им работ, то принцип подачи изобразительного материала, создание модульной сетки книги были определены Хрипченко И.И. и Хрипченко М.Н. по аналогии с альбомами В.Соковнина, Е.Ромашко, Е.Зверькова, шрифты были типовыми и их выбрал ответчик, дизайн и компоновка обложки, суперобложки, выбор материалов и способов полиграфического воплощения (выбор бумаги, ткани) сделаны Хрипченко М.Н., дизайн-проект титула, шмуцтитулов издания истец исполнил в электронном виде, также истцом сделаны 11 шаблонных макетов из альбомов других художников, сосканировал 41 полосу из Итальянского альбома, 13 графических работ, 42 семейных фото, фотомонтаж 3 семейных фото, отретушировал 3 семейных фото, двукратная русскоязычная корректорская вычитка макета выполнена не была, ошибки корректора видны по тексту. Цветокоррекция выполнена ответчиком, а подготовка утвержденного макета в печать в соответствии с Техническими требованиями типографии оплачивалась непосредственно типографии. В книге указано, что дизайн выполнен дизайн-студией «Большие Крылья», что не тождественно выполнению дизайна физическим лицом Лебедевым С.А. Представитель Лебедева С.А. пояснила, что сайт дизайн-студии «Большие Крылья» размещен на странице с доменным именем , которое принадлежит истцу, в связи с чем, последний имеет право взыскать с ответчика задолженность по договору авторского заказа. Однако, право на доменное имя не тождественно праву на обозначение, в нем содержащееся. Доменное имя не приравнено к патенту или товарному знаку и не тождественно средству индивидуализации, а является фундаментом технологии адресации в Интернете, позволяет подменить IР-адрес, состоящий из безликой последовательности чисел, более информативным словесным обозначением, делая сайт узнаваемым, способствуя привлечению целевой аудитории и рекламе проекта. Действующее российское законодательство не содержит определения доменного имени, которое бы отражало всю полноту и специфичность правоотношений, возникающих вокруг данного объекта права. Право администрирования доменным именем не подтверждает права Лебедева С.А. на веб-сайт, логотип и иные средства индивидуализации словосочетания «Дизайн-студия Большие Крылья», юридического лица с таким названием не существует. Более того, субъектом авторского права, а, следовательно, и стороной договора авторского заказа не может быть неодушевленное лицо. Необходимо отметить, что в России издается журнал Большие Крылья, редакция которого имеет издательскую дизайн-студию, а в США выпущена книга, имеющая название «Big Wins», что однозначно указывает на отсутствие индивидуальности и уникальности у терминов истца. На все услуги в области создания книжной продукции имеет влияние репутация исполнителя услуги. Лица, на которых равняется истец, имеют титулы и статусы, которых у него нет, в связи с чем, их расценки не могут быть положены в основу расчета цены по аналогии. Также истец пропустил срок исковой давности, который не прерывается платежами за пределами подписания акта приема-передачи работ с типографией и направлением претензии.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 435 и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 г. № 45-КГ20-3, 2-1104/2019).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (ч. 2 и ч. 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 14.1) географические указания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.

Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В соответствии со ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и пояснений сторон в их неоспариваемой части, что в 2016-2018 г.г. между Лебедевым С.А. (), Хрипченко И.И. (), истец направил ответчику шестой эскиз книги, (), Хрипченко М.Н. (), Кузьмичевым А.Н. () велась переписка по электронной почте, в рамках которой стороны взаимодействовали по вопросу создания электронного макета книги, посвященной жизни и творчеству живописца Ивана Хрипченко.

В соответствии с представленной истцом и не оспариваемой ответчиком нотариально удостоверенной перепиской 08.06.2016 г. и 01.08.2016 г. ответчик выслал истцу фотографии для книги, 06.08.2016 г. истец сообщил ответчику свои банковские реквизиты, 29.09.2016 г. истец направил ответчику первый эскиз книги, 04.10.2016 г. – 05.12.2016 г. ответчик направил истцу фотографии, текст для книги и перевод текста для книги, 16.12.2016 г. – 01.02.2017 г. истец направил ответчику второй и третий эскизы книги, 09.02.2017 г. – 31.03.2017 г. ответчик направил истцу более качественные фотографии взамен прежде присланных, тексты, 31.03.2017 г. истец направил ответчику четвертый эскиз книги, 11.04.2017 г. – 13.04.2017 г. ответчик направил истцу тексты, 14.04.2017 г. истец направил ответчику пятый эскиз книги, 20.04.2017 г. – 21.04.2017 г. ответчик направил истцу фотографии, 21.04.2017 г. истец направил ответчику шестой эскиз книги, 17.05.2017 г. ответчик направил истцу текст, 22.05.2017 г. истец направил ответчику седьмой эскиз книги, 07.06.2017 г. – 07.08.2017 г. истец направил ответчику тексты для книги «написанные Анной» и картинки «для уточнения размеров», эскиз суперобложки, 12.08.2017 г. истец направил ответчику восьмой эскиз книги, 25.12.2017 г. истец направил ответчику девятый эскиз книги, 25.12.2017 г. – 21.02.2018 г. истец направил ответчику тексты и фотографии для проверки, 22.02.2018 г. ответчик направил истцу фотографии, 28.02.2018 г. истец направил ответчику десятый эскиз книги, 25.03.2018 г. истец направил ответчику смету и пояснения к ней, в соответствии с которыми по подготовленному в 2018 г. эскизу книги объемом 540 страниц стоимость тиража количеством 1 000 экземпляров с обложкой, форзацами и с использованием мелованной бумаги весом 50 грамм составит ****, стоимость переплетного материала и бумаги на форзац – ****, стоимость двух суперобложек в количестве по 500 штук – ****, совокупная цена составит ****, 26.03.2018 г. – 06.04.2018 г. истец выслал истцу фрагменты картин, верстку с корректорскими правками, 10.04.2018 г. истец указывает Хрипченко М.И. на ошибки в переводе, 20.04.2018 г. – 16.05.2018 г. истец отправляет ответчику варианты разворотов, просит перевести последний текст, несколько раз высылает итоговый вариант верстки, 23.05.2018 г. истец сообщает о направлении книги в типографию, 28.05.2018 г. – 07.07.2018 г. истец уточняет информацию, просит более качественные фотографии, предлагает варианты суперобложки и 17.07.2018 г. направляет ответчику фотографии напечатанных книг, после чего 25.07.2018 г. направляет ответчику смету на выполнение работ по созданию книги Ивана Хрипченко, в которую включены следующие виды работ 1) разработка дизайна будущей книги (создание дизайна будущей книги на основе предоставленных материалов и пожеланий заказчиков, подбор шрифтов, композиций, иных элементов) – 50 страниц, верстка книги на основе ранее утвержденного концепта (создание дизайна книги на основе фотографий и текстов) – 450 страниц, переверстка книги под новый формат (размер) – 540 страниц, сканирование фотографий из книг – примерно 200 штук, обработка отсканированных фотографий из книг – примерно 200 штук, обработка отсканированных фотографий, принесенных заказчиком - примерно 2 500 штук, корректировка композиций в разворотах, замена фотографий на фотографии лучшего качества, перекомпоновка композиций в разворотах книги, в связи с поступлением новых материалов, создание нескольких вариантов обложек, предпечатная подготовка книги, обработка большого количества фотографий низкого качества, установка данных фото в верстку и корректировка дизайна; время создания дизайна книги – 24 месяца, стоимость работы дизайнера невысокой квалификации – **** в час или **** в месяц, **** в год, стоимость работы дизайнера в дизайн-студии – **** в час или **** в месяц, **** в год, помесячная оплата дизайнера – **** – ****, 27.07.2018 г. истец направляет ответчику вариант новой обложки, 01.08.2018 г. – 4 варианта суперобложки (том 1 л.д. 28-250, том 2 л.д. 1-66).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Агарков Н.В. показал, что по заказу ответчика делал фотографии картин Хрипченко Ивана, которые потом отправлялись ответчиком истцу, чтобы он разместил их в книгу, истец делал для ответчика только техническую работу, которая не является авторской, выполняется с помощью специальной программы.

Хрипченко М.Н. показала, что является супругой ответчика, Хрипченко Иван является отцом ее мужа и талантливым художником, членам семьи было важно создать книгу о нем и о его творчестве, они сами разработали композицию книги, собрали информацию, семейные фотографии, обратились к фотографу Агаркову Н.В., который подготовил фотографии картин Хрипченко Ивана. От истца требовалось выполнение работ исключительно технического характера, которые он и выполнял, вставлял фотографии в текст, также он отреставрировал, отредактировал несколько фотографий, по нескольким фотографиям сделал монтаж, но никакого авторства с его стороны не было.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания наличия между сторонами договорных правоотношений, возникновения, характера и размера обязательства возлагается на истца, бремя доказывания исполнения обязательства (при его наличии) – на ответчика.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 127-КГ18-22 г. Москва 23 октября 2018 г.).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений суд отмечает следующее.

Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе, договором авторского заказа – процесс создания произведения как результата интеллектуальной деятельности.

Утверждалось ответчиком и не оспаривалось истцом, и частично подтверждено свидетельскими показаниями, что фотографии, использованные в книге, были уже сделаны (фотографии семейного архива) или делались иным лицом (фотографии картин), художественная концепция книги была заимствована из предъявленных заказчиком книг (альбомов) о других художниках и их творчестве.

Комплектование страниц текстовыми и графическими элементами в рамках заданного шаблона с целью создания макета книги представляет собой этап предпечатной подготовки (верстку).

То, что истец самостоятельно разработал дизайн книги не подтверждено.

Выполненные истцом работы по изготовлению электронного макета книги не могут быть признаны произведением (результатом интеллектуальной деятельности) в отсутствии доказательств наличия элементов творчества, оригинальности, новизны, соответствия требованиям законодательства, регулирующего авторские правоотношения.

В книге указано, что дизайн выполнен дизайн-студией «Большие Крылья».

Сайт дизайн-студии «Большие Крылья» размещен на странице с доменным именем , которое принадлежит истцу.

Однако, право на доменное имя не тождественно праву на обозначение, в нем содержащееся.

Ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» содержит следующее определение доменного имени: «Доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

Новое доменное имя возникает с момента внесения сведений о нем в соответствующий реестр аккредитованным регистратором. При этом между регистратором и будущим владельцем (администратором) доменного имени заключается договор. Данный договор представляет собой договор на оказание услуг и является договором присоединения. Заключается он в письменной форме посредством обмена документами в сети Интернет. (Правила регистрации доменных имен в доменах .ru и .рф (в ред. от 28 июля 2016 г.). В соответствии с указанными правилами контрагентами по договору являются, с одной стороны, аккредитованный регистратор, а с другой - физическое или юридическое лицо (будущий администратор доменного имени). В рамках договора регистратор оказывает услугу администратору доменного имени, заключающуюся в регистрации, а также поддержании сведений о доменном имени. В соответствии с правилами регистрации под поддержкой сведений о доменном имени понимаются «действия Регистратора по внесению, изменению и удалению сведений в Реестре, относящихся к доменному имени и его администратору». Срок договора составляет 1 год. С момента регистрации доменного имени, т.е. внесения сведений о нем в реестр, администратор приобретает право администрирования. Таким образом, право администрирования доменным именем не подтверждает права на веб-сайт, логотип и иные средства индивидуализации словосочетания «Дизайн-студия Большие Крылья».

Фактически истец адаптировал предложенные ответчиком варианты верстки книги применительно к конкретному художнику в электронной версии, что в совокупности с подбором фона, шрифта, коррекцией текстов, сканированием, фотомонтажом носит технический характер.

На незаключенность договора авторского заказа указывает несогласование существенных условий данного типа договора в письменной форме (предмета договора –конкретных характеристик создаваемого объекта, срока создания произведения, права на произведение, созданного по авторскому договору, которое подлежит передаче).

При таких обстоятельствах следует исходить, что стороны путем переписки и взаимных конклюдентных действий заключили договор подряда.

Подлежащие выполнению работы согласовывались в ходе выполнения заказа, смета не согласовывалась.

Первая, упомянутая в переписке смета, не отвечает признаку относимости, составленные истцом пояснения к смете явно указывают на фиксацию в ней полиграфических услуг, которые оказывались ответчику предложенной истцом типографией.

17.04.2018 г. между Хрипченко И.И. (заказчиком) и ООО «Роликс» (исполнителем) был заключен договор об оказании полиграфических услуг № 49038, по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы (услуги), связанные с разработкой макетов полиграфической продукции заказчика (объем и строение изданий, применяемые материалы и технологии, дизайн и прочее), их предполиграфической подготовкой, и также работы (услуги), связанные с изготовлением полиграфической продукции заказчика по разработанным, подготовленным и согласованным с заказчиком макетам.

Согласно Приложению № 1 к Договору был сделан заказ на изготовление 1 000 экземпляров книги по цене **** за каждую.

Совокупная стоимость полиграфических услуг составила **** и была оплачена в полном объеме.

17.07.2018 г. заказчик и исполнитель подписали акт приема-передачи оказанных полиграфических услуг.

Вторая смета была прислана истцом ответчику по завершении работ, ответчиком не одобрялась, после этого какие-либо работы ответчик у истца не запрашивал и не принимал. Сама смета содержит произвольно определенный истцом диапазон стоимости дизайнерских работ и не имеет доказательственного значения.

Заявленный истцом в иске перечень выполненных работ может быть учтен судом только в подтвержденной ответчиком части, поскольку доказательств выполнения прочих работ, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подтверждали бы соответствующие доводы истца, не имеется.

Конкретная стоимость работ истца не согласована.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец утверждает, что работы были оплачены в сумме ****, тогда как их фактическая рыночная стоимость составляет ****

Стоимость работ определена истцом произвольно на основании запрошенных им коммерческих предложений DesignDepot, ABCDesign.

Сделанный истцом запрос некорректен, поскольку предполагает выполнение творческих (авторских) работ, как пояснил сам истец, запросы были направлены им в ведущие дизайнерские компании страны, но не пояснил, по каким параметрам он сопоставляет себя как частное лицо с указанными компаниями и ориентируется на их ценообразование (опыт работы, известность, репутация и пр.).

Кроме того, стоимость работ принятых истцом во внимание компаний не являются по умолчанию средними по рынку, подтверждение тому отсутствует, анализ рынка не проводился, ходатайства о назначении оценочного исследования не заявлялось.

Суд не вправе признавать существование за ответчиком денежного обязательства, полагаясь на цены выбранных истцом компаний.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

17.07.2018 г. договор с типографией был полностью исполнен и завершен подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ, в эту же дату истец направил ответчику фотографии готовых книг, 25.07.2018 г. истец направил ответчику смету выполненных работ, на которую реакции не последовало, т.е. следует исходить из того, что с этого момента истец узнал о предполагаемом им нарушении своего права.

Иск был подан в суд 16.09.2021 г. с нарушением срока исковой давности и подлежит отклонению также по данному основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы по оплате нотариальных, юридических услуг, госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Сергея Александровича к Хрипченко Илье Ивановичу о взыскании денежных средств по договору авторского заказа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 года.