Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № 2-147/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-17/2022

УИД: 78MS0161-01-2021-002548-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 31 января 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Буяльского фио на решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ТСЖ «Мегалит 2008» к Буяльской Ю.В. и Буяльскому О.В., в интересах несовершеннолетней ...Е.О. о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ "Мегалит 2008" к Буяльской Ю.В. и Буяльскому О.В., в интересах несовершеннолетней Б.Е.О.Е.О. о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт, жилищно-коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буяльской Ю.В. и Буяльского О.В., в интересах несовершеннолетней Буяльской Е.О. в пользу ТСЖ "Мегалит 2008" задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 года по 30.11.2020 года в размере 7 247 рублей 36 копеек, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2020 года по 09.11.2020 года в размере 4 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 рублей 94 копеек, а всего взыскать 11 472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 30 копеек.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ «Мегалит 2008» обратился в суд с иском к ответчику Буяльской Ю.В., Буяльскому О.В., в интересах несовершеннолетней Буяльской Е.О., в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по взносу на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 7 247,36 руб., задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020 по 09.11.2020 в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 224,94 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик несовершеннолетняя Буяльская Е.О. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. Родителями Буяльской Е.О. являются Буяльская Ю.В. и Буяльский О.В. В течении длительного времени собственник вышеуказанной квартиры не выполнял обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт и оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № 149 от 10.01.202 по делу 2-2405/2020 отменен судебный приказ в отношении должника.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С указанным решением не согласился ответчик Буяльский О.В. подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду наличия признаков заболевания «КОВИД» у Буяльской Ю.В..

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом о времени месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.154, 155, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что несовершеннолетняя Буяльская Е.О. является собственником квартиры по адресу: АДРЕСадрес.

В период с 01.01.2018 по 30.11.2020 ответчикам Буяльской Ю.В. и Буяльскому О.В., в интересах несовершеннолетней Буяльской Е.О. предоставлялись жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества. Начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги производилось в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца задолженность ответчиком по взносу на капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 составила 7 247,36 руб., по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.03.2020 по 09.11.2020 составляет 4 000 руб.

Суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку он соответствует действующем законодательству, а доказательств отсутствия задолженности за указанный период ответчиками не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняют, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 11 247,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 224,94 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, доказательств направления указанного ходатайства суду не представлено, ответчики были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания назначенного на 26.11.2021.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание судом первой инстанции 16 ноября 2021 года отложено для предоставления ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате оказанных услуг платежных документов. Таких документов ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Доводы ответчика Буяльского О.В. о том, что он не пользуются жилым помещением и не проживают в нем, не влияют на обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на капитальный ремонт жилого помещения, принадлежащего их несовершеннолетней дочери ответчиков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Буяльского О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.Н. Кочнева