Мотивированное решение

Дело № 2-1831/2022

УИД № 77RS0004-02-2022-000736-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску ООО ТП «Ральф» к Гусакову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Городские строительные технологии» (ООО «ГОСТ») обратился в суд с иском к Гусакову А.В., ссылаясь на то, что ООО ТП «Ральф» совершило в пользу ООО фио Холдинг» следующие платежи: 1) по платежному поручению № 88 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г., 2) по платежному поручению № 89 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г. 29.07.2019 г. между ООО ТП «Ральф» (цедентом) и ООО «ГОСТ» (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за ТС денежных средств уступлено истцу. Арбитражным судом адрес рассматривалось дело № А40-316624/19 по иску к ООО фио Холдинг» по вопросу не поставки оплаченного товара в виде названного выше автомобиля. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ТС было реализовано, от имени покупателя на основании доверенности б/н от 10.05.2018 г., выданной генеральным директором ООО ТП «Ральф» фио действовал Гусаков А.В., который получил ТС по акту приема-передачи от 13.08.2018 г. В состоявшемся в 2021 г. судебном заседании Гусаков А.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что не знаком с фио, доверенность ему передал незнакомый гражданин, автомобиль он получил и далее распорядился им по собственному усмотрению, в ООО ТП «Ральф» автомобиль не передавал, ООО ТП «Ральф» не уведомлялось о готовности автомобиля к получению или о месте её нахождения. В производстве СУ УМВД по адрес отдела по обслуживанию адрес находится уголовное дело № ... возбужденного по заявлению ООО «ГОСТ», органами следствия по у представителя ООО фио холдинг» фио была изъята доверенность с реквизитами ООО ТП «Ральф» на имя фио от 10.05.2018 г., были проведены экспертизы, согласно заключениям эксперта № 944 от 21.12.2020 г. и № 945 от 28.10.2020 г. подпись в доверенности вероятно выполнена не фио, а другим лицом, печать в доверенности выполнена не печатью ООО ТП «Ральф». фио не получал автомобиль от фио или от ООО фио холдинг», документы не подписывал, печать юридического лица не проставлял, следовательно, ООО ТП «Ральф» не могло осуществить и дальнейшею реализацию автомобиля или эксплуатировать его. Договор купли-продажи ООО ТП «Ральф» не заключался. Доказательств факта оплаты полученной автомашины в ООО ТП «Ральф» от фио нет. О нарушенном праве ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» узнали после 02.12.2019 г. при получении письменного отзыва продавца на иск, поступившего в суд 29.01.2020 г. В связи с этим, истец просил обязать ответчика вернуть автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, в случае невозможности возврата ТС взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 03.06.2021 г. – сумма, госпошлину – сумма (л.д. 4-8).

В процессе рассмотрения дела от ООО ТП «Ральф» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 17.02.2022 г. ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключили соглашение о расторжении договора цессии, ввиду чего была произведена замена истца ООО «ГОСТ» правопреемником ООО ТП «Ральф».

Истец ООО ТП «Ральф» явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, согласно представленным стороной истца дополнительным письменным пояснениям по делу, истец никогда не сообщал участникам процесса о возбужденном в отношении фио уголовном деле, а лишь указывал на то, что по факту противоправных мошеннических действий, совершенных в отношении ООО ТП «Ральф» было возбуждено уголовное дело по ч. 7 ст. 159 УК РФ, по которому ООО ТП «Ральф» признано потерпевшим. Согласно договору купли-продажи цена ТС составила сумма, что также подтверждается ООО фио Холдинг». Решением Арбитражного суда адрес от 20.04.2021 г. по делу № А40-316624/2019 и постановлению Девятого арбитражного суда адрес по делу № ... от 29.07.2021 г. истец производил оплату за себя лично, а не за каких-либо третьих лиц. В распоряжении ответчика имелась доверенность с реквизитами от 10.05.2018 г., печать общества «ТП «Ральф», заверенный пакет учредительных документов на общество, т.е. ответчик мог забрать ТС и злонамеренно распорядиться им по своему усмотрению. Представитель ответчика сообщил, что автомобиль по указанию директора истца был погружен на автовоз, откуда и в связи с чем сделан такой вывод, непонятно. Ответчик в ходе допроса в полиции в качестве свидетеля 25.11.2020 г. и 29.04.2021 г. указал, что ему позвонило неизвестное ему лицо, которое просило забрать транспортное средство в ООО фио Холдинг» и подписать все необходимые для этого документы (договор, акт приёма-передачи и т.д.), Гусаков А.В. в ходе допросов подтвердил и не отрицал, что у него имелась печать с реквизитами ООО ТП «Ральф», с директором ООО ТП «Ральф» фио он не встречался. Ответчик, получив транспортное средство, передвигался на нём, следовательно, оно у него было в распоряжении, пользовании. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом и отсутствие какой-либо добросовестности при использовании своих процессуальных прав. Довод представителя ответчика о том, что истец лишь в 2021 году обратился в органы МВД также несостоятелен, т.к. постановление о возбуждении уголовного дела по факту завладения автомобилями датировано 18.10.2020 г.

Ответчик Гусаков А.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам уточненных письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества по данным бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.1995 г. № 49. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н, и в адрес указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. № 119н, согласно которым проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества Представленные истцом копии акта приема-передачи, доверенности, товарной накладной не подтверждают причинение истцу ущерб и его размер, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Сведений о том, что ООО ТП «Ральф» проводилась инвентаризация, материалы дела не содержат. Истец не подтвердил, что ТС не поступало в его распоряжение и что он не был им утрачен вследствие виновных действий ответчика, либо не был реализован по указанию истца. При рассмотрении дела № А40-316624/19 было установлено исполнение сделки. Доказательств того, что оплата была произведена неуполномоченным лицом, нет, т.е. сделка была в любом случае одобрена покупателем. Гусаков А.В. в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела пояснил, что при получении автомобиля в салоне марка автомобиля Центр Коломенское (адрес), в его распоряжении имелась доверенность от 10.05.2018 г., печать общества «ТП «Ральф», заверенный пакет учредительных документов на Общество, как следует из показаний менеджеров отдела продаж фио, фио в интересах ООО «ТП «Ральф» действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества «ТП «Ральф» фио, таким образом, можно сделать вывод о том‚ что директор Общества также лично присутствовал на сделке, оснований для сомнений правомочий не имелось. При этом истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения Общества помимо его воли, а также об утере, либо утраты паспорта, удостоверяющего личность фио фио 2021 г. истец не обращался к ответчику с требованием выдать ему автомобиль, либо в правоохранительные органы. При анализе деятельности истца выявляется, что он большое количество раз подавал иски о взыскании неосновательного обогащения с автосалонов адрес, по всем искам были приняты отказные решения. Далее имеют место иски в физическим лицам, в удовлетворении которых тоже отказывается, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Иск был принят к производству 20.01.2022 г. с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ООО фио Холдинг» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.05.2018 г. между ООО фио Холдинг» (продавцом) и ООО ТП «РАЛЬФ» в лице фио (покупателем) заключили договор купли-продажи № КП-ЮЛ-64518, по которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, по цене сумма

В Договоре проставлена подпись от имени генерального директора ООО ТП «РАЛЬФ» фио и печать Общества, в Приложении № 1 к Договору (спецификации) – подпись от имени фио и печать Общества (л.д. 19, 20).

ООО ТП «Ральф» совершило в пользу ООО фио Холдинг» следующие платежи: 1) по платежному поручению № 88 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г., 2) по платежному поручению № 89 от 10.05.2018 г. на сумму сумма с назначением платежа за автомобиль марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по счету № 156408 от 04.05.2018 г. (л.д. 14, 15).

29.07.2019 г. между ООО ТП «Ральф» (цедентом) и ООО «ГОСТ» (цессионарием) был заключен договор цессии б/н, по которому право требования уплаченных за ТС денежных средств уступлено истцу (л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда адрес от 22.04.2021 г. по делу № А40-316624/2019 в удовлетворении иска ООО «ГОСТ» к ООО фио Холдинг» о взыскании уплаченных за не переданные товары (в т.ч. названный выше автомобиль) денежных средств было отказано.

В процессе рассмотрения дела были установлены следующие не оспариваемые сторонами обстоятельства: Договор купли-продажи был исполнен, от имени покупателя на основании доверенности б/н от 10.05.2018 г., выданной генеральным директором ООО ТП «Ральф» фио, действовал Гусаков А.В., который получил ТС по акту приема-передачи от 13.08.2018 г.

Гусаков А.В. в судебном заседании пояснил, что при получении автомобиля марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код по договору купли-продажи № КП-ЮЛ-64518 от 13.05.2018 г. в салоне марка автомобиля Центр Коломенское (адрес), в его распоряжении имелась доверенность от 10.05.2018 г., печать ООО «ТП «Ральф», заверенный пакет учредительных документов на ООО «ТП «Ральф».

Менеджеры продаж фио, фио показали, что при получении других автомобилей по аналогичным договорам в интересах покупателя действовало лицо, предъявившее оригинал паспорта на имя директора общества «ТП «РАЛЬФ» фио, а также пакет соответствующих учредительных документов общества «ТП «РАЛЬФ», в связи с чем, оснований для сомнения в его правомочиях не имелось.

В решении указано, что истец о фальсификации оттисков печатей на перечисленных документах не заявлял, равно как и о выбытии печатей из владения ООО «ТП «Ральф» помимо его воли, а также утери, либо утраты паспорта, удостоверяющего личность фио Кроме того, истец, равно как и ООО «ТП «Ральф» к ответчику с требованием о выдаче автомобилей не обращался (л.д. 21-25).

В состоявшемся в 2021 г. судебном заседании Гусаков А.В. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что доверенность, другие документы и печать ему передал курьер, после заключения сделки менеджер салона вывез ТС и передал его водителю погрузчика, его задача заключалась лишь в том, чтобы оформить документы.

17.02.2022 г. ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключили соглашение о расторжении договора цессии.

По данным ГИБДД ТС на регистрационный учет не ставилось.

В СО по ОТ адрес УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № ... в рамках которой проводились экспертизы, по результатам которых было установлено, что в доверенности от 10.05.2018 г. подпись от имени фио вероятно выполнена другим лицом, оттиск печати Общества на доверенности не совпадает с экспериментальным образцом (прочие исследуемые документы не отвечают признаку относимости и не имеют значения для существа рассматриваемого дела).

Ответчик в ходе допроса в полиции в качестве свидетеля 25.11.2020 г. и 29.04.2021 г. указал, что оформить сделки и забрать ТС ему предложило неизвестное лицо за плату, курьер привез ему документы, доверенность от покупателя, ему позвонило неизвестное ему лицо, которое просило забрать транспортное средство в ООО фио Холдинг» и подписать все необходимые для этого документы, далее ТС доставлялось на вызванном им эвакуаторе в указанное заказчиком место.

Истец утверждает, что ответчик оставил ТС себе и до настоящего времени не вернул его покупателю, что сделка по приобретению ТС истцом не заключалась и поручения на ее заключение не давалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с ч. 1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оплата по Договору производилась покупателем ранее заключения Догвоора, что подтверждает намерение заключить ее и одобрение сделки со стороны Общества, и в свою очередь влечет недопустимость последующего оспаривания Договора покупателем как заключённого от его имени неуполномоченным на то лицом.

Ответчик давал последовательные показания о том, что ТС не поступало в его фактическое владение, т.к. сразу после оформления сделки, по достигнутой договоренности (полученным им указаниям) оно было погружено на эвакуатор и увезено водителем.

По правилам части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае возникновение на стороне истца убытков, что обуславливается истцом нахождением автомобиля у ответчика, доказательствами, которые отвечали бы признаку достаточности, не подтверждено.

Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось и итоговое решение по нему не принималось.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иск был сдан в отделение почтовой связи 14.01.2022 г.

В пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н, и в адрес указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. № 119н, установлены случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Истец должен был узнать о заявленном им нарушении не позднее даты заключения Договора и передачи ТС, т.е. в мае 2018 г., иск подан с пропуском срока исковой давности и подлежит отклонению также и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТП «Ральф» к Гусакову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2022 года