Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0214-01-2021-004462-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24/дата по апелляционной жалобе Даниловой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Даниловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к Даниловой Л.Н. о взыскании задолженности в сумме сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов по кредиту, сумма в счет начисленного штрафа, расходы по уплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации предоставило Даниловой Л.Н. денежные средства в размере сумма в займ по договору потребительского займа № 202001270145 от дата. Поскольку Заемщик надлежащим образом не исполнял своих обязательств по договору займа Кредитор передал права требования к Даниловой Л.Н. Истцу наименование организации который в свою очередь обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Решением мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата исковые требования наименование организации были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи от дата обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой она просила принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований наименование организации отказать.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст.160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от дата № 353-ФЗ) (ч.14 ст.7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения п.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Закон «О потребительском кредите (займе)» (ФЗ от дата № 353-ФЗ) не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 ФЗ от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 ФЗ от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст.2 Федерального закона от дата № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. Соответственно, истец обязан доказать наличие договорных отношений путем предоставления суду максимально полной информации.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Истец указывает, что дата между наименование организации (далее – Кредитор) и Даниловой Л.Н. (далее – Заемщик) был заключен договор потребительского займа № 202001270145, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 365% годовых сроком возврата до дата.

Договор был заключен посредством его подписания электронной подписью (с использованием SMS-кода), что соответствует п.2 ст. 160 ГК РФ.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлено уведомление наименование организации об исполнении распоряжения дата на перевод денежных средств на банковскую карту № 553691*******дата в сумме сумма.

В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены, в соответствии с договором уступки требования от дата, права требования к заемщику перешли от наименование организации к наименование организации.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором наименование организации.

Как усматривается из материалов дела, договор со стороны заемщика подписывается путем формирования запроса в микрофинансовую организацию о намерении подписать договор (на сайте компании это делается с помощью нажатия кнопки «Подписать договор» или другим способом. После этого онлайн-сервис генерирует электронно-цифровую подпись в виде одноразового пароля и отправляет его в виде СМС сообщения на мобильный телефон заявителя. Заявителем вводится полученный им набор символов в соответствующее поле на странице сайта сервиса. Происходит сверка кодов (аутентификация заемщика), и в случае совпадения кодов: отправленного сервисом и введенного на сайт заемщиком, договор считается подписанным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, по правилам ст.56 ГПК РФ, ст.160, 434 ГК РФ, ст.5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества Ответчика Даниловой Л.Н., указанной в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбор доказательств не осуществляет.

Однако истцом не представлено доказательств, что лично Даниловой Л.Н. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Даниловой Л.Н.

Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем –Даниловой Л.Н. не доказан стороной Истца.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно истцу, в силу ст.56 ГПК РФ следовало предоставить суду документ, безусловно подтверждающий факт выдачи займа, однако таких документов истцом суду представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истцом заявлено о том, что сумма займа была перечислена Ответчику Даниловой Л.Н. с помощью платежной системы наименование организации.

«Единая касса», являясь оператором платежной системы, имеющий лицензию Банка России на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, обязан руководствоваться положениями ФЗ № 161 «О национальной платежной системе», Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России дата № 383-П.

Согласно п.п.1.23, 1.24 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России дата № 383-П банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п.4.7 Положения - исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

- банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что займодавец не лишен возможности получения составленного надлежащим образом платежного документа с отметкой о его исполнении.

Представленное истцом уведомление наименование организации, без электронной подписи оператора платежной системы и полного номера счета карты, не позволяет с достоверностью установить получение денежных средств Ответчиком Даниловой Л.Н. Равно как не представлено истцом доказательств о принадлежности Ответчику данной карты.

При этом, из представленных сведений Ответчиком из налогового органа об открытых на ее имя счетах и вкладов не следует о наличии принадлежности ей счета с указанным Истцом номера, а из представленной выписки с банковской карты адрес Банк следует, что в указанную Истцом дату денежные средства в сумме сумма ей не поступали.

Таким образом, вышеуказанное уведомление наименование организациине может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее перечисление денежных средств Ответчику Даниловой Л.Н. в рамках договора займа.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В порядке ст.57 ГПК РФ судом предлагалось Истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, но безрезультатно. Уклонение Истца от своей обязанности по представлению доказательств, не свидетельствует о необходимости возложения на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов сторон, поскольку это прямо противоречит нормам процессуального законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и выдачу ответчику заемных денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Даниловой Л.Н. в пользу наименование организации задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к Даниловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности отменить, вынести новое решение:

в удовлетворении иска наименование организации к Даниловой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности отказать.

Судья Черныш Е.М.