Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Ларин А.А. Дело № 10-11009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Соковой А.О., Гривко О.Н.,

при помощниках судьи Снаренкове Н.В., Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

осужденных Белик Н.А. и Ермиловой В.А.,

адвокатов: Мошанского А.А. в защиту Белик Н.А., предоставившего удостоверение ***, Егиазарова К.Г. в защиту Ермиловой В.А., предоставившего удостоверение ***,

представителя потерпевшего Рубцова А.С. и его представителя - адвоката Забрудской Н.П., предоставившей удостоверение ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Жилина О.И., по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Рубцова А.С. – адвоката Забрудской И.П. и по апелляционным жалобам адвокатов Мошанского А.А. и Егиазарова К.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от ***, которым

Белик Н.А. ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложенных в приговоре.

Ермилова В.А., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заявленный гражданский иск удовлетворен в полном объеме. С Белик Н.А. и Ермиловой В.А. солидарно постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в пользу *** 11 364 760 (одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей приговор изменить в части наложенного ареста на имущество и в части признания обстоятельством смягчающим наказания, представителя потерпевшего и его адвоката, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденных, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белик Н.А. и Ермилова В.А. каждая признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермилова В.А. вину не признала, Белик Н.А. вину признала частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮЗАО города Москвы Жилин О.И. полагает приговор подлежит отмене, в обосновании своих доводов считает, что суд в нарушении норм материального права применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так Белик Н.А. частично возместила ущерб и данное обстоятельство необходимо было учитывать как обстоятельство смягчающие наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд применил п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не решен вопрос относительно судьбы имущества, принадлежащего осужденной Ермиловой В.А., на которое в целях обеспечительных мер наложен арест, гражданский иск удовлетворен в полном объеме и постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных 11 364 760 рублей 00 копеек, за вычетом суммы добровольного частичного возмещения суммы ущерба со стороны осужденной Белик Н.А. в размере 1 400 000 рублей 00 копеек. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Забрудская Н.П. – считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к обеим осужденным; считает, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона, а именно п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба Белик Н.А.; в обосновании своих доводов цитирует позицию ВС РФ, в соответствии с которой п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, таким образом полагает применение к Белик Н.А. положений п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ является незаконным и необоснованным; просит приговор изменить, назначить Белик Н.А. наказание в виде реального лишения свободы без применения п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Ермиловой В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. в защиту Белик Н.А. – считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что в формуле предъявленного обвинения отсутствует описание объективной стороны преступления, что свидетельствует о невыполнении требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимой; обращает внимание, что его подзащитная вину признала частично, не признала своей вины по эпизодам вмененной ей преступной деятельности: ***, ***, ***, так как ее на работе не было, поскольку она находилась в отпуске, ***, ***, ***, ***, ***, *** она также отсутствовала на работе, поскольку указанные даты были выходными днями, данным обстоятельствам судом не дана оценка; в обосновании своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре»; полагает, что судом не дана оценка всем установленным обстоятельствам по делу, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы проведено с нарушением УПК РФ, ущерб установлен не верно; просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту Ермиловой В.А. – считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; полагает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседание, обвинение не конкретизировано, доказательств причастности его подзащитной не имеется. Считает, что суд обосновал приговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, проявил грубую недобросовестность при их оценке; экспертиза проведена с нарушениями УПК РФ, ущерб не установлен, не дана оценка доводам стороны защиты, не верна дана оценка показаниям свидетелей и его подзащитной; просит приговор суда отменить, вынести в отношении Ермиловой В.А. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям , , - УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Белик Н.А. и Ермиловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводами жалоб, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Белик Н.А. и Ермиловой В.А. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего Рубцова А.С., свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а также на содержащихся в заключении эксперта №12/3-58 от ***, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, приведенные в приговоре, дав им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он принял их, как достоверные и допустимые доказательства, при этом в приговоре не приведены доказательства, которые не были бы исследованы в судебном заседании. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми и достаточными для признания Белик Н.А. и Ермиловой В.А. виновными в совершении указанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, сомнений в виновности осужденных требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Несогласие защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных и мотивов содеянного ими, непричастности их к вмененному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о том, что судом были допрошены ряд свидетелей, показания которых не приведены и не получили оценку в приговоре, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу были искусственно созданы доказательства обвинения.

Нарушений требований - , УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается. Допрошенные представитель потерпевшего Рубцов А.С. и свидетели ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Белик Н.А. и Ермиловой В.А., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Об умысле Белик Н.А. и Ермиловой В.А. на совершение мошенничества свидетельствует совокупность исследованных доказательств в судебном заседании, из совокупности которых следует, что осужденные, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконного завладение денежными средствами, полученными за реализованный товар, принадлежащий ***, с целью незаконного материального обогащения, совместно с неустановленным соучастником из числа сотрудников Общества, путем внесения изменений в бухгалтерскую программу ***, включения в отчет о розничных продажах товара, оплата за который в кассу не поступала, а также несанкционированного списания товаров на основании фиктивных актов, тем самым обманув участников Общества и сотрудников магазина, получили доступ к денежным средствам, принадлежащим ***, которыми завладели и распорядились ими по собственному усмотрению. Кроме того, свидетели – сотрудники магазина поясняли, что указания на прием денег от покупателя без пробития кассового чека на основании приходного кассового ордера непосредственно давала Ермилова В.А., полученные денежные средства от покупателя в последующем передавались Белик Н.А. в бухгалтерию.

О совершении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. хищений денежных средств с использованием своего служебного положения свидетельствует то, что Ермилова В.А., являясь директором ***, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в силу возложенных на неё в соответствии с должностной инструкцией обязанностей, а также Белик Н.А., обладая управленческими функциями и владея специальными познаниями в области бухгалтерского учета, путем внесения изменений в бухгалтерскую программу ***, включения в отчет о розничных продажах товара, оплата за который в кассу не поступала, а также несанкционированного списания товаров на основании фиктивных актов, тем самым обманув участников Общества и сотрудников магазина, получили доступ к денежным средствам, принадлежащим ***, завладели находящимися денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению.

О совершении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. мошенничества группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует согласованный характер их действий, совместное участие в выполнении объективной стороны преступления - хищении имущества (денежных средств) ***, распределение ролей между соучастниками, выполнение ими заранее определенных действий, направленных на достижение общего преступного результата. Для облегчения в совершения преступления были привлечены лица, не осведомленные о преступной деятельности осужденных и их неустановленного соучастника. При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие осужденных на рабочих местах в инкриминируемые им периоды, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о их непричастности к инкриминируемому им преступлению, поскольку преступление совершалось в рамках совместного преступного умысла, по заранее разработанной схеме, в течение продолжительного времени.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере установлен верно, поскольку сумма похищенных денежных средств составляет 12 764 760 рублей, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Несмотря на отрицание Ермиловой В.А. своей вины, суд сделал правильный вывод, о недостоверности ее показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы стороны защиты на отсутствие в действиях Ермиловой В.А. состава преступления не нашли своего подтверждения, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Ермиловой В.А. и Белик Н.А. в инкриминируемом им деянии, за которое они осуждены, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденной Ермиловой В.А. о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступлению, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил изложенную в судебном заседании версию осужденной.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, бухгалтерская судебная экспертиза (том 13 л.д. 126-176) проведена с соблюдением требований ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, сомнений не вызывает, при этом доводы эксперта, изложенные в указанном заключении, являются убедительными, а выводы – обоснованными. Доводы стороны защиты о том, что в постановлении о назначении экспертизы следователем указано на предоставление в том числе 53 товарных накладных, а экспертом проведено исследование по 54 товарных накладных, а также указан иной период розничной стоимости имущества, не является основанием для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Так, в заключении эксперта указаны объекты исследования и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, изложены содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, экспертиза не содержат противоречий. Эксперт в полной мере располагал необходимыми ему для дачи заключения документами, дополнительные данные экспертами не запрашивались. Ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влечет за собой недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении прав осужденных на защиту. То обстоятельство, что вышеуказанная экспертиза проведена в период приостановления предварительного расследования не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов, а также нарушении права на защиту осужденных. Подобный довод был предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанций и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы Белик Н.А. и Ермиловой В.А. о совершении ими действий, квалифицированных следствием как мошенничество, по распоряжению руководства ***, не нашли своего объектового подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что поставляемый товар *** в адрес *** передавался только для его реализации, не содержится таких сведений и в предоставленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции договоре поставки №99 от ***, таким образом, оснований для передачи денежных средств за реализуемый товар по распоряжению руководства *** у Белик Н.А. и Ермиловой В.А. не имелось.

Юридическая квалификация действий Белик Н.А. и Ермиловой В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. решения, не установлено.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями , УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины Белик Н.А. и Ермиловой В.А. в инкриминируемом им преступлении, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом при наличии повода и основания, по обстоятельствам изложенным в заявление потерпевшей стороны. При этом доводы о ненадлежащем потерпевшем опровергаются исследованными доказательствами, оснований которым не доверять у судебной коллегии не имеется. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, кроме того, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело расследовано всесторонне и полно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены, в том числе устранены установленные нарушения судом при возвращении уголовного дела прокурору. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого Белик Н.А. и Ермиловой В.А. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ, таковых оснований и не находит судебная коллегия.

Cудебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями - УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не допрошены лица имеющие значения для расследования уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не допрошен ряд свидетелей по делу, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Белик Н.А. и Ермиловой В.А., поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии. При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты, заявляя о допросе ряда свидетелей, которые не были допрошены в ходе предварительного расследования, сама каких-либо мер к обеспечению явки этих свидетелей не предпринимала, каких-либо данных о месте нахождения этих свидетелей не заявляла, помимо этого, никто из участников процесса, в том числе Белик Н.А., Ермилова В.А. и их защитники не возражали закончить судебное следствие без допроса заявленных ими свидетелей. Кроме того, нарушений ст. 15 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Каких-либо фактов нарушений права осужденных, в том числе прав на их защиту, в ходе судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного заседания осужденным разъяснены процессуальные права, предусмотренные , УПК РФ и Конституции Российской Федерации, осужденные были обеспечены квалифицированной юридической помощью, которую на всех стадиях уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, проявлялась предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Судебной коллегией при подготовке к разбирательству по делу аудиозапись протокола была изучена, в том числе по проверки точности, полноты и правильности протоколов судебных заседаний, с учетом удовлетворенных замечаний на них.

Вопреки доводам стороны защиты о неполноте протокола судебного заседания, в силу положений УПК РФ протокол не является стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства. Между тем, в протоколе судебного заседания по уголовному делу отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со УПК РФ. Удостоверение их правильности (что прямо предусмотрено указанной выше нормой закона), вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не влечет отмену приговора. Протокольное рассмотрение ходатайств без удаления председательствующего в совещательную комнату не является существенным нарушением норм УПК РФ и не влечет за собой отмену или изменение вынесенного приговора.

В обжалуемом приговоре суд правильно привел основное содержание показаний допрошенных по уголовному делу лиц с точки зрения изложения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые соответствуют содержанию протоколов судебных заседаний, с учетом удовлетворенных замечаний и аудиозаписям.

Наказание осужденным Белик Н.А. и Ермиловой В.А. назначено в соответствии с требованиями , , , 61, 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, роли каждого в совершении преступления и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признание частичного возмещения ущерба Белик Н.А., причиненного преступлением, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном УК РФ, вместо УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не может являться основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер назначенного Белик Н.А. наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Белик Н.А. конкретного вида и размера наказания с применением положений УК РФ, в приговоре приведены.

Учитывая сведения о личности Белик Н.А. и Ермиловой В.А., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением УК РФ. Применение наказания, не связанного с реальной изоляцией осужденных от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Доводы потерпевшей стороны о мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Из положений УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденным Белик Н.А. и Ермиловой В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, оснований к его усилению либо смягчению, в том числе применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения ГК РФ при разрешении исковых требований представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба применены правильно.

Доводы апелляционного представления на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества – принадлежащего Ермиловой В.А., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке , УПК РФ

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от *** в отношении Белик Н.А. и Ермиловой В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: