Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-417/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 16 мая 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ченченко Александра Сергеевича на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года постановлением зам.начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио № 0356043010521102802002562 Ченченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ченченко А.С. направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, в которой указал о несогласии с вынесенным постановлением и просил отменить его.

Решением заместителя начальника МАДИ –руководителя контрактной службы фио от 11 ноября 2021 года вышеуказанное постановление остановлено без изменения, жалоба Ченченко А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Ченченко А.С. направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Ченченко А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов настоящего дела 10 октября 2021 года в 23:00 по адресу: адрес водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О865ОО71, собственником которого является Ченченко А.С. разместил указанное транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, вследствие чего Ченченко А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса об административных правонарушениях адрес, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Основанием для привлечения Ченченко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ст.8.25 КоАП адрес послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г., включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, в том числе фотоматериалы, заместитель начальника МАДИ –руководитель контрактной службы фио пришел к выводу о том, что АПК «ПАК ПМ» является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому Ченченко А.С. привлечен к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, довод заявителя о том, функционировал ли АПК «ПАК ПМ» без участия человека (оператора), вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от дата № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», оставлен заместителем начальника МАДИ руководителем контрактной службы фио - без внимания.

Из имеющихся в деле доказательств, не видно, что непосредственные действия по выявлению и фиксации правонарушения осуществлены АПК «ПАК ПМ» без участия человека.

Согласно административному материалу правонарушение зафиксировано средством АПК «ПАК ПМ», заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г., включительно.

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия, свидетельство о поверке и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению АПК «ПАК ПМ», а также устройству синхронизации частоты и времени, то есть к другому средству фиксации правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях, являются преждевременными. Заместителем начальника МАДИ –руководителем контрактной службы фио вынесено решение без исследования документов, содержащих полное описание типа средства измерения, сертификата соответствия, свидетельства о поверке и иных документов, имеющих отношение к средству фотофиксации АПК «ПАК ПМ».

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы фио от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Ченченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в МАДИ.

Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении № 16-746/2022 от 01.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника МАДИ –руководителя контрактной службы фио от 11 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Ченченко Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 КоАП адрес – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в МАДИ на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ

Судья фио