Мотивированное решение

Дело № 02-1629/2022 | Гагаринский районный суд

77RS0004-02-2021-005413-86

Заочное Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2022 по иску Костенко Виктора Николаевича к ПАО «Сбербанк России», Золотухиной Елене Анатольевне о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец Костенко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ПАО Сбербанк сумма В обоснование требований указал, что 01 марта 2021 с карты истца были переведены сумма, 02 марта 2021 сумма, разрешение на перевод денег истец банку не давал, ввиду чего просит взыскать с банка сумма

В ходе заседания судом в качестве соответчика привлечена Золотухина Е.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

В судебное заседание ответчик Золотухина Е.А. не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика Золотухиной Е.А. которая извещена надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ Банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что переводы денежных средств без открытия банковских счетов, за исключением переводов электронных денежных средств, осуществляются по поручению физических лиц.

Согласно ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. В силу ст. 11 ФЗ «О национальной платежной системе» при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 12 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со статьей 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указанная статья содержит открытый перечень форм безналичных расчетов, устанавливая при этом, что допускаются расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункта 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 г. № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банка.

Перевод денежных средств осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. Банк не вправе отказать в осуществлении перевода на том основании, что не предоставлены документы, подтверждающие назначение платежа. Более того, Банк не вправе запрашивать подобные документы.

Как установлено в судебном заседании, что 01 марта 2021 с карты истца были переведены сумма, 02 марта 2021 сумма, разрешение на перевод денег истец банку не давал, ввиду чего просит взыскать с банка сумма

Истец является держателем карты МИР Социальная Личная счет № 40817ХХХ2164.

В связи с этим, отношения между сторонами регулируются Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк (далее - Условия), а также комплексными договором банковского обслуживания.

25.11.2020 Истец подключил к своей вышеуказанной банковской карте услугу «Мобильный Банк» к номеру телефона телефон. Данный факт подтверждается выгрузкой Банка о способе подключения услуги «Мобильный Банк».

Согласно п. 9.14 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Предоставление услуг «Мобильного банка», в том числе, перевод денежных средств со счетов Клиента в Банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного Банком распоряжения в виде смс-сообщения или направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - Сообщение).

Во исполнение принятых на себя обязательств банк по каждой осуществленной операции направлял на номер мобильного телефона смс-сообщения с информацией о суммах проведенных им операций и остатке денежных средств на счете после их проведения.

Согласно выписке из журнала смс-сообщений мобильного банка, а также отчета по банковской карте следует, что истец выполнял операции по переводам денежных средств со своего счета на счет 3-го лица. Данные операции были совершены им в АС «Сбербанк онлайн».

Согласно п. 10.1. Условий Система «Сбербанк Онлайн» (Сбербанк Онлайн) автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка, а также мобильные приложения Банка, обеспечивающая в том числе: возможность совершения клиентом операций по Счетам карт и иным счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее услуги).

Согласно п. 10.8. Условий аналогом собственноручной подписи Держателя, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является постоянный и одноразовый пароли нажатие кнопки «Подтверждаю». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Оспариваемые Истцом операции были совершены в АС «Сбербанк онлайн».

Суд приходит к выводу, что банк не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации установить не предусмотренные договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом предотвратить вышеуказанные платежи.

В соответствии с Условиями использования банковских карта ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не передавать карту/реквизиты карты для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершённым с использованием полученных одноразовых паролей.

На момент проведения операций сообщений о несанкционированных действиях и необходимости блокировки карты от истца в банк не поступало.

Таким образом, все операции были совершены в полном соответствии с положениями договора и нормам законодательства. Оснований у банка в отказе в проведении вышеуказанных операций не имелось.

Истец в исковом заявлении не предоставляет доказательств, что спорные операции были совершены по вине банка.

Таким образом суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие виновных действий ПАО «Сбербанк России», ввиду чего в удовлетворении требования истца к ответчику ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать в полном объеме.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2021 с карты истца были переведены сумма, 02 марта 2021 сумма, на счет принадлежащей Золотухиной Е.А., в каких-либо договорных отношениях с ответчиком Золотухиной Е.А. истец не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика Золотухиной Е.А. в размере произведенных истцом платежей в общей сумме сумма, а так же в соответствии со ст.98 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд исходит из того, что на стороне ответчика Золотухиной Е.А. возникло неосновательное обогащение. В свою очередь доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на наличии у истца какого-либо денежного обязательства перед ним, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко Виктора Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании – отказать.

Взыскать с Золотухиной Елены Анатольевны в пользу Костенко Виктора Николаевича сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04. 2022 года

Судья М.А. Игнатьева

Заочное Решение

именем Российской Федерации

Решил:

Судья М.А. Игнатьева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск