Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 10-4437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

14 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М.,

с участием прокурора фио,

заявителя Пасынковой Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пасынковой Н. В. на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству суда заявления Пасынковой Н. В. о снятии судимости.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя, поддержавшей апелляционную жалобу, и прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Пасынкова Н. В. обратилась в суд с заявлением о снятии с нее судимости по приговору Гагаринского районного суда адрес от 26 июля 2012 г., которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 6 месяцев.

Судьей Гагаринского районного суда адрес вынесено указанное выше решение, постановлением от 18 января 2022 года отказано заявителю в принятии к производству её заявления по основаниям, изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Пасынкова Н. В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе, так как штраф ею оплачен в 2012 г.

Автор жалобы просит постановление судьи отменить и вынести решение о снятии с нее судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, исходя из следующего.

УК Российской Федерации прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью; это не позволяет учитывать погашенные или снятые судимости при назначении наказания.

По своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей.

При этом судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности.

Уголовный Российской Федерации устанавливает пределы действия судимости за совершение преступления – со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до момента ее погашения или снятия, после чего аннулируются все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом (, , части первая и УК РФ).

С завершением уголовно-правовых отношений исключаются и возможность, и необходимость применения положений уголовного закона к лицу, на которого никакие уголовно-правовые последствия, обусловленные совершенным им преступлением, уже не распространяются.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Суд первой инстанции изучил как заявление фио Н В., так и приложенные к нему документы, пришел к правильному выводу, что ее судимость погашена, соответственно, отсутствует само правоотношение, позволяющее возбудить производство по ее заявлению в порядке ст. 400 УПК РФ, поскольку нельзя снять уже погашенную судимость.

Таким образом, судья районного суда обоснованно без назначения судебного заседания вынес соответствующее постановление, отказав в принятии заявления к производству суда.

Материалы, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для принятия обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 18 января 2022 года об отказе в принятии к производству суда заявления Пасынковой Н. В., поданного в порядке ст. 400 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ; заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий