Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-9973/2024

(в суде первой инстанции № 2-2436/2022)

УИД 77RS0004-02-2022-000686-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ООО «СОЮЗИНВЕСТФИНАНС» по доверенности Лисейцева Д.В. на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя третьего лица фио по доверенности Суязова фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, удовлетворить,

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2436/22 по исковому заявлению ООО «СОЮЗИНВЕСТФИНАНС» к Борисовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «СОЮЗИНВЕСТФИНАНС» к Борисовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

2 сентября 2022 года представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года возвращена как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

19 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой заявитель указывал, что решение суда он получил 10 августа 2022 года, а определение суда от 05 сентября 2022 года не получил.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2023 года, в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года определение Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2023 года - отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства представителя фио - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда от 27 сентября 2023 года, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для восстановления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст.108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.67, 71ГПК РФ.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021г., суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от 07 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «СОЮЗИНВЕСТФИНАНС» к Борисовой М.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

02 сентября 2022 года представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года возвращена как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

19 декабря 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в которой заявитель указывал, что решение суда он получил 10 августа 2022 года, а определение суда от 05 сентября 2022 года не получил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При этом, сведений об исполнении данного императивного положения закона и направлении копии решения суда от 07 июня 2022 года, а также определения суда от 05 сентября 2022 года, участвующим в деле лицам, в том числе фио, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы третьему лицу фио , поскольку причины пропуска срока обосновано признаны судом уважительными и подтверждаются материалами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что позднее получение копии решения (10 августа 2022 г.) и не получении копии определения от 05 сентября 2022 г., которым апелляционная жалоба возвращена, как не содержащая ходатайства о восстановлении срока, не являются достаточными основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом были нарушены императивные положения ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о высылке копии мотивированного решения, что объективно лишило заявителя возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении фио срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2022 года. .

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, фио, поскольку причины пропуска срока являются уважительными и обоснованны заявителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, приходит к выводу о том, что определение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами и основаны на неверном толковании норм права. Частная жалоба не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 199, 328-330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «СОЮЗИНВЕСТФИНАНС» по доверенности Лисейцева Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий