Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000691-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/2022 по иску Самохина Евгения Александровича к САО «ВСК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 07 декабря 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца. На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР № 5049960164, а гражданская ответственность истца застрахована не была. САО «ВСК» признал случай страховым и 17 мая 2021 года выплатил сумма По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Самохина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, на проведение которой понес расходы в размере сумма По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -сумма, стоимость годных остатков – сумма С учетом максимальной суммы выплаты в рамках ОСАГО в сумма, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма Также 11 января 2021 года САО «ВСК» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, а потому истец также просит взыскать неустойку и штраф в обозначенном размере.

Самохин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца. На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ХХХ № 0076082268, а гражданская ответственность истца застрахована не была. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признал случай страховым ввиду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, на проведение которой понес расходы в размере сумма По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -сумма, стоимость годных остатков – сумма С учетом максимальной суммы выплаты в рамках ОСАГО в сумма, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма Также 14 апреля 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, а потому истец также просит взыскать неустойку и штраф в обозначенном размере.

Самохин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма и сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 08 июля 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца. На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0094330271, а гражданская ответственность истца застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» не признал случай страховым ввиду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, на проведение которой понес расходы в размере сумма По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -сумма, стоимость годных остатков – сумма С учетом максимальной суммы выплаты в рамках ОСАГО в сумма, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма Также 14 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, а потому истец также просит взыскать неустойку и штраф в обозначенном размере.

Самохин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 27 апреля 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца. На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № 5061478136, а гражданская ответственность истца застрахована не была. СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 17 мая 2021 года выплатил сумма, а 28 июня 2021 года доплатил сумма Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП фио, на проведение которой понес расходы в размере сумма По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -сумма, стоимость годных остатков – сумма С учетом максимальной суммы выплаты в рамках ОСАГО в сумма, сумма недоплаченного страхового возмещения составила сумма Также 20 мая 2021 года СПАО «РЕСО-Гарантия» была получена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, а потому истец также просит взыскать неустойку и штраф в обозначенном размере.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала в полном объеме.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности фио и Шемонаев И.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и расходов отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных объяснений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, основываясь на нормах Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению участников процесса о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако ответчики и третьи лица в судебное заседание не явилось.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР № 5049960164, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

САО «ВСК» признал случай страховым и 17 мая 2021 года выплатило сумма, поскольку согласно трасологичесокому исследованию ООО «Танде-М» № 7696967 не все заявленные потерпевшим повреждения могли быть получены в результате заявленного ДТП. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Эксперт права» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» № 308/2021 от 29 марта 2021 года, исход из результатов проведенного исследования и сопоставления следов на транспортном средстве истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы повреждения: часть повреждений переднего бампера в левой части (раскол, задиры и наслоения) и часть повреждений переднего левого крыла в передней части (задиры). В то же время, исходя из характера и условий образования повреждений, при контактировании вышеуказанных транспортных средств не могли быть образованы следующие повреждения: часть повреждений переднего левого крыла, капота, фары правой, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, верхней поперечины и левого сегмента передней панели, фары левой, решетки радиатора, зеркала заднего вида левого, двери передней левой, диска переднего левого колеса, арки крыла переднего левого, подкрылка переднего левого.

Также согласно выводам вышеуказанной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере сумма, а потому по результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Самохина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Рассматривая представленную истцом экспертизу, проведённую ИП фио, суд отмечает, что эксперт имел в распоряжении лишь представленные истцом доказательства, фактически трасологическая экспертиза не проводилась, при этом эксперт не приведено достаточно доводов о действительной возможности образования всех отмеченных повреждений при столкновении транспортного средства истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поучения всех повреждений в ходе вышеуказанного ДТП, а финансовым уполномоченным требования Самохина Е.А. удовлетворены в части довзыскания страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Также судом установлено, что 16 марта 2020 года произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ХХХ № 0076082268, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признал случай страховым, поскольку согласно экспертном транспортно-трасологическому заключению ООО «Русоценка» зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ходе ДТП 16 марта 2020 года.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «АВТО-АЗМ» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-31910/3020-004 от 25 марта 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют заваленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2020 года.

Рассматривая представленную истцом экспертизу, проведённую ИП фио, суд отмечает, что эксперт имел в распоряжении лишь представленные истцом доказательства, фактически трасологическая экспертиза не проводилась, при этом эксперт не приведено достаточно доводов о действительной возможности образования всех отмеченных повреждений при столкновении транспортного средства истца и автомобиля Ивеко, регистрационный знак ТС.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поучения всех повреждений в ходе вышеуказанного ДТП, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № 0094330271, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» не признал случай страховым, поскольку согласно экспертном транспортно-трасологическому заключению ООО «НИК» зафиксированные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в ходе ДТП 08 июля 2020 года.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Эксперт права» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» № 293/2021 от 25 марта 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют заваленным обстоятельствам ДТП от 08 июля 2020 года.

Рассматривая представленную истцом экспертизу, проведённую ИП фио, суд отмечает, что эксперт имел в распоряжении лишь представленные истцом доказательства, фактически трасологическая экспертиза не проводилась, при этом эксперт не приведено достаточно доводов о действительной возможности образования всех отмеченных повреждений при столкновении транспортного средства истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поучения всех повреждений в ходе вышеуказанного ДТП, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Самохину Е.А., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, который совершил столкновение с автомобилем истца. На момент происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС № 5061478136, а гражданская ответственность истца застрахована не была.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и 17 мая 2021 года выплатил сумма, а 28 июня 2021 года доплатил сумма Кроме того, по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «КоНЭКС-Центр» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого на автомобиле истца имеется 3 группы разнохарактерных и разнонаправленных повреждений:

-повреждения левой передней части и боковой стороны в виде царапин м деформаций с направлением их развития слева направо и несколько спереди назад, которые соответствуют обстоятельствам ДТП 27 апреля 2021 года;

-повреждения передней части автомобиля, которые располагались вне зоны возможного контакта с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС,

-повреждения, идентичные повреждениям данного транспортного средства, зафиксированные при осмотре 21 апреля 2021 года (САО «Альфа-Страхование), то есть повреждения, имевшиеся на автомобиле до ДТП 27 апреля 2021 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, по поручению которого ООО «Калужское экспертное бюро» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-145262/3020-004 от 29 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученных в ДТП от 27 апреля 2021 года, с учетом износа составляет сумма

Рассматривая представленную истцом экспертизу, проведённую ИП фио, суд отмечает, что эксперт имел в распоряжении лишь представленные истцом доказательства, фактически трасологическая экспертиза не проводилась, при этом эксперт не приведено достаточно доводов о действительной возможности образования всех отмеченных повреждений при столкновении транспортного средства истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт поучения всех повреждений в ходе вышеуказанного ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем , замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения , , и не противоречащими , поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям  в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями , исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам , т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение  правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из (), () и () требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения , , и - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях (), ( и ), ( и ), (), () и и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый , и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и , как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь положениями , , , принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в , разъяснения , суд полагает, что ответчик ООО «Сакура», являясь владельцем транспортного средства виновника ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу обстоятельства, суд установил, что ответчиками САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в полном объеме исходя из повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, относимых к конкретным страховым случаям, а ответчиками ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СПАО «Ингосстрах» обосновано отказано в выплате страхового возмещения ввиду недоказанности получения транспортным средством истца повреждений при вышеуказанных ДТП.

Особо суд отмечает, что, исходя из вышеприведенных обстоятельств, также не установлено оснований ко взысканию страхового возмещения в заявленном истцом размере, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку нарушений срока рассмотрения заявлений истца и выплаты ему страхового возмещения в обозначенных случаях судом не установлено, суд также не находит оснований ко взысканию в пользу истца неустойки.

Также, принимая во внимание, что нарушение прав Самохина Е.А. судом не установлено, суд не находит оснований к взысканию расходов на изготовление экспертиз об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела, суд также не находит оснований к взысканию штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохина Евгения Александровича к САО «ВСК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков