Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-404/2022

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лисицина А.В. – адвоката Глухова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

В жалобе на постановление защитник ссылается на неосведомленность заявителя о том, что фио (Кириченко) М.В. является бывшим должностным лицом, при приеме которого на работу необходимо извещать предыдущего представителя нанимателя.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил также прекратить производство по делу за малозначительностью нарушения.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 11.11.2019 в 00:01 Лисицин А.В., являясь директором по персоналу ООО «Сервионика», при осуществлении должностных обязанностей по адресу: Москва, адрес, ..., не уведомил военный комиссариат адрес, Злынка, Новозыбковского, Злынковского и адрес о трудоустройстве 31.10.2019 фио (Кириченко) М.В., которая до 30.08.2019 занимала должность старшего помощника военного комиссара, включенную в перечень должностей в военных органах, утвержденных приказом Минобороны России от 04.04.2016 № 175, соответствующих разделу II Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557, чем нарушил ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- трудовыми договорами, выписками из приказов, должностными инструкциями;

- трудовой книжкой фио (Кириченко) М.В.;

- ответами военного комиссариата и ООО «Сервионика» на запросы прокурора.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи, с учетом личности лица, совершившего правонарушение, характера и обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о неосведомленности о факте работы фио (Кириченко) М.В. старшим помощником военного комиссара опровергается трудовой книжкой, с которой заявитель в силу должностной функции должен был быть ознакомлен в связи с исполнением обязанности работодателя по ведению трудовых книжек.

Довод жалобы об извещении военного комиссара о факте трудоустройства фио в письме от 12.11.2019 (л.д.40) несостоятелен - указанное письмо является запросом на выдачу оригинала личной карточки работника (форма 1) и не соответствует требованиям (в части содержания сведений) по п.п.5 – 6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией и применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективная невозможность исполнить обязанность по извещению предыдущего нанимателя о факте трудоустройства лица, подпадающего под действие антикоррупционного законодательства, в установленный законом срок заявителем не доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 адрес фио от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Лисицина А.В. – оставить без изменения, жалобу защитника Лисицина А.В. – адвоката Глухова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.П. Колесникова