Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000576-63

Дело № 2-1596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.

при помощнике фио,

с участием представителей истца фио, фио,

представителя ответчика фио – фио,

ответчика Захарченкова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес к фио, Захарченкову Сергею Михайловичу о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к фио о признании договора уступки права требования № 5/06 от 24.06.2020, заключенный между наименование организации и фио недействительной, ничтожной сделкой, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования наименование организации в размере 35 470 120 руб. 04 коп. (основной долг) и 5 016 358 руб. 58 коп. – проценты. Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2021 в порядке правопреемства была произведена замена кредитора наименование организации на фио Истец указывает на то, что до исключения наименование организации из ЕГРЮЛ с фио был заключен договор уступки права требования, который, по мнению истца, был подписан не генеральным директором наименование организации Захарченковым С.М., а иным лицом. Полагая права истца нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Захарченков С.М.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Захарченков С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор уступки прав требований с фио был им подписан как генеральным директором наименование организации.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу положений ст.ст.166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 24.07.2017 в отношении адрес (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.01.2019 адрес (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) признан несостоятельным (банкротом). В отношении адрес (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.10.2019 (резолютивная часть в порядке статьи 176 АПК РФ) конкурсным управляющим адрес (ОГРН: 5087746491523, ИНН: 7720637942) утвержден арбитражный управляющий фио (ИНН 773200270620; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: адрес, а/я 13), член наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2018 в третью очередь реестра требования кредиторов Должника включено требование наименование организации в размере 35 470 120 руб. 04 коп. – основной долг, 5 016 358 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда адрес от 12.10.2020 в порядке правопреемства была произведена замена кредитора наименование организации на фио

Основанием для принятия указанного определения явился предоставленный в материалы обособленного спора договор уступки права требования № 5/06 от 24.06.2020, заключенный между наименование организации (далее – Цедент) и фио (далее – Цессионарий), в соответствии с условиями которого наименование организации уступило, а фио принял в полном объеме право требования к адрес долга в размере 35 470 120 руб. 04 коп. – основной долг, 5 016 358 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2018 по делу № А40-40223/17-18-60 о несостоятельности (банкротстве) адрес (ОГРН: 5087746491520, ИНН: 7720637942).

02.07.2020 наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ, о чем 02.07.2020 была внесена запись № 2207705726402.

Истец ссылается на то, что договор уступки права требования № 5/06 от 24.06.2020 не был подписан со стороны Цедента, подпись генерального директора Захарченкова С.М. составлена не им, а иным лицом, в доказательство чего представил заключение специалиста наименование организации за № 21-147 от 24.02.2021, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Захарченкова С.М., изображение которых расположено в: копии договора № 5/06 уступки права требования от 24.06.2020, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.06.2020 вероятно выполнены не Захарченковым С.М., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Представленное истцом заключение специалиста наименование организации в доказательство своих доводов, не может быть принято в основу решения суда ввиду того, что данное заключение было составлено в отсутствие экспериментальных образцов почерка Захарченкова С.М., а сравнительные образцы, которые также невозможно соотнести к принадлежности Захарченкову С.М., были представлены в копии. Следовательно, суд исключает представленное истцом заключение специалиста из числа надлежащих доказательств в силу ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В опровержение доводов истца в ходе судебного разбирательства Захарченковым С.М. не оспаривался факт заключения договора уступки с фио

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Учитывая то, что наименование организации, в лице генерального директора Захарченкова С.М., подтвердило факт заключения договора уступки путем выдачи фио квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2020 на сумму 350 000 руб., а фио подтвердил наличие состоявшейся уступки путем обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, у суда имеются все основания полагать, что договор уступке права требования состоялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между фио и наименование организации недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио, Захарченкову Сергею Михайловичу о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина