Мотивированное решение

Дело № 02-1740/2022 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0004-02-2022-000580-51

Дело №2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием истца Алинкиной А.В., представителей ответчика АО «Дженерал Телеком» по доверенности Зингермана А.П., Комеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2022 по иску Алинкиной Алины Викторовны к АО «Дженерал Телеком» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о выдаче документов при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Алинкина А.В. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к АО «Дженерал Телеком». Заявленные требования мотивированы тем, что с 01.10.2019 г. по 26.11.2021 г. стороны состояли в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 4 от 01.10.2019 г., приказом о приеме на работу № 5 от 01.10.2019 г., Алинкина А.В. занимала в АО «Дженерал Телеком» должность юриста основного подразделения по внешнему совместительству с ежемесячной заработной платой в размере сумма до вычета НДФЛ и сумма после вычета НДФЛ. Истец должным образом исполняла свои должностные обязанности, нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 26.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26.11.2021 г. по причинам невыплаты заработной платы, наличия трудового спора с ООО «Финк Электрик», при том, что Финк Ю.М. одновременно является учредителем и управляющим директором АО «Дженерал Телеком» и генеральным директором ООО «Финк Электрик». Приказом № 5 от 03.12.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.11.2021 г. За исключением издания приказа, ответчик никак не отреагировал на заявление, не произвел с истцом окончательный расчет. За период с 01.10.2019 г. по 26.11.2021 г. и по настоящее время ответчик произвел 5 выплат: 23.03.2020 г. – сумма (аванс за март), 10.05.2020 г. – сумма (зарплата за апрель 2020 г.), 29.05.2020 г. – сумма (аванс за май), 27.07.2020 г. – сумма (заплата за май 2020 г.), 24.09.2020 г. – сумма (аванс за сентябрь), недоплата за вычетом НДФЛ составила сумма Истец ни разу не воспользовалась правом на отпуск, при увольнении ей полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 63 дня за вычетом НДФЛ в сумме сумма Также истец вправе требовать компенсацию за задержку выплат. Незаконные действия (бездействия) работодателя стали причиной возникновения у истца долговых обязательств перед третьими лицами и нравственных переживаний, ухудшению состояния здоровья. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск – сумма, компенсацию за задержку выплат за период – сумма, компенсацию при увольнении по собственному желанию за период с 26.11.2021 г. по 11.03.2022 г. – сумма с последующим пересчетом по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – сумма, обязать ответчика произвести перечисления удержанных сумм НДФЛ в органы налогового контроля и страховые взносы в органы пенсионного обеспечения и социального страхования, выдать истцу документы, положенные к выдаче при увольнении, содержащие сведения обо всем периоде работы, также истец просила произвести разделение сумм, причитающихся истцу, и сумм, подлежащих удержанию и уплате в виде НДФЛ (л.д. 4-8, 71), судебные расходы – сумма, компенсацию за фактическую потерю времени – сумма (л.д. 4-8, 71).

Истец Алинкина А.В. в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что представленные в материалы дела расчетные листки не являются допустимыми доказательствами.

Представители ответчика АО «Дженерал Телеком» по доверенности Зингерман А.П., Комерова А.А. в суд явились, иск не признали по доводам письменных отзывов по заявленным требованиям, где указано, что истец работала в ООО «Финк Электрик» по основному месту работы, и была принята на работу в АО «Дженерал Телеком» на должность юриста по внешнему совместительству. Вместе с тем, фактически истец работала только в ООО «Финк Электрик», какая-либо трудовая деятельность в АО «Дженерал Телеком» не велась, на работе у ответчика истец не появлялась, никаких поручений ей не давалось, в табелях учета рабочего времени проставлялись неявки по невыясненным причинам, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, права на ежегодный оплачиваемый отпуск или компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении у нее не возникло, а с учетом особенностей работы программы 1С в расчетных листках отразилась задолженность истца перед ответчиком на сумму сумма Само общество не ведет какой-либо деятельности, но из-за постоянных жалоб истца на нехватку средств к существованию, единственный акционер и управляющий директор Общества Финк Ю.М. принимал решение об оказании ей материальной помощи. Это отражено в акте документарной проверки, проведенной ГИТ в г. Москве в отношении ответчика от 02.03.2022 г. 03.12.2021 г. ответчик получил по почте заявление истца об увольнении по собственному желанию с 26.11.2021 г. и в этот же день издал соответствующий приказ об увольнении, позднее истцу по почте были направлены документы, связанные с работой, трудовая книжка ответчику не передавалась, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена по причине ее отсутствия на рабочем месте, кроме того, в заявлении об увольнении содержалась просьба о направлении копии приказа и иных документов почтой, что и было сделано. Истец частично пропустила срок исковой давности. Представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ за 2021 г. о начислении ей сумма подписана Финком Ю.М., который не был уполномочен на это.

Третье лицо ЗАО «РДЦ Паритет» в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 21-22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сумма вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей является объектом налогообложения по НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ). Налоговая ставка по этому виду доходов устанавливается в размере 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ), сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 г. между АО «Дженерал Телеком» в лице генерального директора Можаровой Н.Г. (работодателем) и Алинкиной А.В. (работником) был заключен трудовой договор № 4, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность юриста основного подразделения по внешнему совместительству с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (том 1 л.д. 18-22).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени не более 20 часов в неделю, работа может выполняться по месту нахождения работодателя, по месту основной работы, по месту проживания работника (удаленно). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье с продолжительностью ежедневной работы 4 часа в свободное от основной работы удобное для работника время.

Согласно п. 5.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику в сроки, установленные Положением об оплате труда и премировании, но не менее 2-х раз в месяц.

Приказом № 5 от 01.10.2019 г., изданного за подписью Можаровой Н.Г., истец была принята на работу к ответчику (том 1 л.д. 17).

23.03.2020 г. истец по основному месту работы ООО «Финк Электрик» была переведена на удаленную работу на время принимаемых, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений (том 1 л.д. 174).

11.08.2020 г. ответчик уведомил истца о формировании сведений о трудовой деятельности в электронном виде (том 1 л.д. 171).

06.10.2020 г. истец по основному месту работы ООО «Финк Электрик» была переведена на удаленную работу на время принимаемых, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений (том 1 л.д. 175).

26.11.2021 г. истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 26.11.2021 г. выдаче справки по форме 2-НДФЛ и документов, полагающихся при увольнении путем направления их по почте по указанному ей адресу по причинам невыплаты заработной платы, наличия трудового спора с ООО «Финк Электрик», при том, что Финк Ю.М. одновременно является учредителем и управляющим директором АО «Дженерал Телеком» и генеральным директором ООО «Финк Электрик» (л.д. 24, 25), 03.12.2021 г. письмо было получено адресатом (том 1 л.д. 25).

Приказом № 5 от 03.12.2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.11.2021 г. (том 1 л.д. 26), на приказе была сделана запись об отсутствии работника и невозможности ее личного ознакомления с приказом.

03.12.2021 г. ответчик направил истцу копию приказа об увольнении, сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), расчетный листок, справку о заработной плате, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-стаж), персонифицированные сведения о застрахованных лицах, справку по форме 2-НДФЛ за 2021 г. (том 1 л.д. 181-183).

По обращению истца ГИТ г. Москвы в отношении ответчика проводилась документарная проверка, в рамках которой работодатель представил табели учета рабочего времени, расчетные листки за 2020 г., записку-расчет при прекращении трудового договора, платежные поручения по выплатам (5 шт.), штатное расписание, и сообщил, что прочие документы по истцу после ее увольнения пропали, указал, что графики отпусков не оформлялись, СОУТ не проводилась по причине отсутствия истца и всех работников на рабочих местах (том 1 л.д. 173) 02.03.2022 г. был составлен акт документарной проверки, в котором инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы и отсутствии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск по причине того, что она не работала, что зафиксировано проставлением неявок по невыясненным причинам в табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 184-189).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

Ответчик утверждает, что не допускал нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом возникающие по делу неустранимые сомнения в силу специфики трудовых правоотношений и наименьшей защищенности работника как стороны такого правоотношения, следует толковать в пользу последнего.

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными.

Заключение трудового договора и издание приказа о приеме работника на работу презюмирует возникновение между сторонами трудовых правоотношений на изложенных в трудовом договоре условиях.

Утверждая, что компания не вела деятельность и что истец не работала, а лишь числилась в Обществе в качестве юриста, ответчик не смог дать сколь либо мотивированных и логичных пояснений относительно того, по какой причине требовалось принять ее на работу, вести по ней кадровую документацию, производить частичные выплаты заработной платы и пр.

Утверждая, что истец не находилась на рабочем месте, ответчик упускает из внимания то, что трудовым договором предусмотрена возможность выбора истцом рабочего места (по месту нахождения Общества, по основному месту работы или по месту жительства (удаленно), проставив в табелях учета рабочего времени неявки по невыясненным причинам, работодатель не пояснил, каким образом им устанавливалось отсутствие работник на рабочем месте (при том, что работа могла выполняться ей в том числе удаленно и в любое удобное ей время в течение 4-х часов в будние дни), кроме того, истец пояснила, что рабочие места сотрудников ООО «Финк Электрик» и АО «Дженерал Телеком» находятся на одной площади и разделены перегородками, что ответчик не отрицал. Поведение ответчика не согласуется с описываемой им ситуацией, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, поддержание трудовых отношений с отсутствующим более 2-х лет на работе, нецелесообразно и алогично, каких-либо действий, направленных на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, на прекращение с ней трудовых отношений ответчик не совершал.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В случае, если как утверждает работодатель, он, будучи обязанным обеспечивать работника работой, предусмотренной трудовым договором, не делал этого, не объявляя при этом простоя по своей вине, его обязанность по выплате заработной платы не аннулируется.

За весь период работы истца у ответчика со стороны ответчика было произведено 5 выплат со следующим назначением: 20.03.2020 г. – сумма (аванс за март), 09.05.2020 г. – сумма (зарплата за апрель 2020 г.), 29.05.2020 г. – сумма (аванс за май), 25.07.2020 г. – сумма (заплата за май 2020 г.), 24.09.2020 г. – сумма (аванс за сентябрь) (том 2 л.д. 2-7).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

За март 2020 г. истцу было выплачено сумма, за апрель 2020 г. – сумма, за май 2020 г. – сумма, за сентябрь 2020 г. – сумма, поскольку выплаты были поименованы, оснований полагать, что произведенная судом выплата за апрель 2021 г. в большем, чем должностной оклад истца размере, имела иное целевое назначение (частично покрывала задолженность по иным месяцам) нет. Т.е. ответчик полностью выплатил заработную плату за март, апрель и сентябрь 2020 г., частично за май 2020 г., недоплата заработной платы за весь период работы составила: за октябрь 2019 г. – февраль 2020 г. – (сумма х 5 месяцев) = сумма, за май 2020 г. – (сумма – сумма) = сумма, за июнь 2020 г. – октябрь 2021 г. – (сумма х 17 месяцев) = сумма, за 1-26 ноября 2021 г. – (сумма / 19 рабочих дней х 17 рабочих дней) = сумма, всего сумма

Расчет количества дней неиспользованного отпуска произведен истцом верно в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 г. №169, и действующим в части, не противоречащей ТК РФ (28 (количество календарных дней отпуска, полагающихся работнику в год) : 11 (количество месяцев, отработанных работником) х 12 (количество месяцев, отработанных в году) = 25.67 дней).

В части определения среднедневного заработка составленный истцом расчет подлежит корректировке.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Средний дневной заработок истца подлежит исчислению за год, предшествующий увольнению (с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г.) и исходя из должностного оклада истца сумма, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит составит сумма (среднедневной заработок) х 61 день неиспользованного отпуска = сумма

Касаемо заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Частью второй ст. 392 Трудового кодекса предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока ее выплаты, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы, причитающейся работнику при увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец обратилась в суд 17.01.2022 г.

Нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях, ввиду чего срок на обращение в суд следует исчислять с даты увольнения истца, и он не является пропущенным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Составленный истцом расчет компенсации за задержку выплат подлежит корректировке, поскольку исчисления произведены из неправильных сумм, кроме того, расчет истца не дифференцирован (произведен без учета дат, когда каждая из выплат должна была иметь место, проценты необоснованно начислялись на всю названную истцом сумму задолженности, начиная с 2019 г.).

Поскольку даты выплат не установлены трудовым договором, Положение об оплате труда суду не представлено, суд считает возможным определить в качестве первого дня просрочки 1-е число месяца, следующего за текущим, по ноябрь 2021 г. – дату, следующую за датой увольнения.

Компенсация за задержку выплат за период с 01.11.2019 г. по 03.06.2022 г. составит:

За октябрь 2019 г.:

- с 01.11.2019 г. по 15.12.2019 г.: 21 750,00 × 45 × 1/150 × 6.5% = сумма

- с 16.12.2019 г. по 09.02.2020 г.: 21 750,00 × 56 × 1/150 × 6.25% = сумма

- с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г.: 21 750,00 × 77 × 1/150 × 6% = сумма

- с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г.: 21 750,00 × 56 × 1/150 × 5.5% = сумма

- с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г.: 21 750,00 × 35 × 1/150 × 4.5% = сумма

- с 27.07.2020 г. по 21.03.2021 г.: 21 750,00 × 238 × 1/150 × 4.25% = сумма

- с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г.: 21 750,00 × 35 × 1/150 × 4.5% = сумма

- с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г.: 21 750,00 × 50 × 1/150 × 5% = сумма

- с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г.: 21 750,00 × 41 × 1/150 × 5.5% = сумма

- с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г.: 21 750,00 × 49 × 1/150 × 6.5% = сумма

- с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г.: 21 750,00 × 42 × 1/150 × 6.75% = сумма

- с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г.: 21 750,00 × 56 × 1/150 × 7.5% = сумма

- с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 21 750,00 × 56 × 1/150 × 8.5% = сумма

- с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 21 750,00 × 14 × 1/150 × 9.5% = сумма

- с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.: 21 750,00 × 42 × 1/150 × 20% = сумма

- с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г.: 21 750,00 × 23 × 1/150 × 17% = сумма

- с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.: 21 750,00 × 23 × 1/150 × 14% = сумма

- с 27.05.2022 г. по 03.06.2022 г.: 21 750,00 × 8 × 1/150 × 11% = сумма

Всего: сумма

За ноябрь 2019 г.:

- с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г.: 21 750,00 × 15 × 1/150 × 6.5% = сумма