Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тихонова Е.В. Дело № 11- 0022/2022

УИД 77MS0215-01-2021-001880-14

Апелляционное определение

город Москва 11.02.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Алелековой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-0022/22 по частной жалобе ООО МФК «МигКредит» на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 03.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Андреяхина Алексея Борисовича задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «МигКредит» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, от 03.09.2021, которым отказано в принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Андреяхина Алексея Борисовича задолженности по договору займа.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит основания для отмены определения мирового судьи.

При этом в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО МФК «МигКредит» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Андреяхина А.Б. задолженности по договору займа от 19.01.2018, заключенному с заявителем, в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 51 000,00 руб.

ООО МФК «МигКредит» просит вынести судебный приказ о взыскании с Андреяхина А.Б. задолженность по договору займа в размере 86 280,00 руб. за период с 31.03.2018 по 09.06.2021, из которых: сумма основного долга – 49 791,24 руб., проценты – 36 488,76 руб.

Определением суда от 03.09.2021 отказано в выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ ввиду спора о праве.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом из представленных документов следует, что договор заключен сторонами на срок до 27.10.2018, заем предоставлялся путем: часть суммы займа в размере 1 500,00 руб. перечислялась ООО МФК «МигКредит» ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы в размере 50 000,00 руб. предоставлялась путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Вместе с тем, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства, подтверждающие факт перечисления должнику заемных денежных средств.

Мировой судья обоснованно указал, что приложенная к заявлению копия реестра отправленных переводов таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о подтверждении перевода, заверенных уполномоченным лицом кредитной организации, с открытого в которой на имя ООО МФК «МигКредит» счета имело место такое перечисление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда от 03.09.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы, от 03.09.2021 об отказе ООО МФК «МигКредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Андреяхина Алексея Борисовича задолженности по договору займа– оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МигКредит» - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Голубкова