Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2022-000665-87

Дело № 2-2525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 марта 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре Байцаевой Д.Э., В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/2022 по иску Никашовой Т.И. к ООО ЮК «Фемида» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Никашова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЮК «Фемида» и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 10.07.2021 между ответчиком ООО ЮК «Фемида» и Никашовой Т.И. был заключен Договор №10.07.2021-32 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.2.3 Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 82 000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец считает, услуги выполнены, некачественны, поскольку при заключении договоров ей обещали возбуждение уголовного дела, возврат утраченных денежных средств, возмещения затраченных на услуги юристов средств. Фактически ничего выполнено не было.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, в результате неправомерных действий ответчика, который истец оценивает в 50 000 руб.

Истец Никашова Т.И. судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЮК «Фемида» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражения на исковое требования не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.1 ст. ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как установлено судом, 10.07.2021 между ответчиком ООО «ЮК Фемида» и Никашовой Т.И. заключен Договор №10.07.2021-32 об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.2.3 Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 82 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец считает, что надлежащим образом, услуги не были оказаны, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» она отказалась от оказания ответчиком услуг, потребовала возвратить оплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов.

Как указывает истец, при заключении договоров ей обещали возбуждение уголовного дела, возврат утраченных денежных средств, возмещения затраченных на услуги юристов средств. Истец Никашова Т.И. в полном объеме отказалась от договора, при этом известив ответчика ООО ЮК «Фемида».

Согласно ст. 32 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с учетом ранее выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные по делу требования о возврате денежных средств в размере 82 000 руб. по Договору №10.07.2021-32 от 10.07.2021 , являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 82 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом конкретный перечень прав потребителя законодателем не определен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Никашова Т.И. пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который состоял из перенесенных переживаний, чувства обиды за несправедливое отношение к себе. Постоянные переживания приводят к головным болям, перепадам давления, сердечным приступам.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, вызванных тем, что в результате нарушение условий договора об оказании услуг, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный им моральный вред, и с учетом вины ответчика, требований разумности, справедливости и доказанности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов, представлена копия договора об оказании юридических услуг с подтверждением оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца осуществил подготовку комплекта документов, подачу искового заявления и участие в судебных инстанциях.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав их с ответчика ООО ЮК «Фемида» в пользу истца Никашовой Т.И.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, составит 41 500 руб., которую суд взыскивает с ответчика ООО ЮК «Фемида».

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЮК «Фемида» в пользу Никашовой Т.И. денежные средства в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Фемида» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.04.2022.

Судья А.Н. Кочнева