Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000646-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 августа 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2022 по иску Михайлова Игоря Владимировича к ФССП России, ГУФССП России по адрес, ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, ФССП России и просит суд о взыскании с надлежащего Ответчика сумму денежных средств в размере сумма причиненного незаконным и безосновательным списанием денежных средств с расчетного счета, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма государственной пошлины и сумма в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Должником по исполнительному производству не являлся и не является, при этом с его счетов, открытых в ПАО Сбербанк необоснованно производились списания денежных средств в рамках исполнительных производств № 129451/20/59004-ИП и № 168001/19/59004-ИП. При этом, как стало известно Истцу его данные, а именно ФИО и дата рождения полностью совпадают с данными, указанными Должника, тогда как паспортные данные указано неверно, паспортные данные Истца является адрес, а Должника адрес. Полагая, что Ответчики ненадлежащим образом проверили данные о должнике Истцу, был причинен ущерб, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУФССП России по адрес, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Ленинскому и адрес, судебный пристав-исполнитель фио и фио, Михайлов И.В., фио

Истец Михайлов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним, приобщенных к материалам дела.

Представитель ГУ ФССП России по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Представитель ответчика ФССП России, а также третьи лица ОСП по Ленинскому и адрес, судебный пристав-исполнитель фио и фио, Михайлов И.В., фиоВ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения отзыв ответчиков, выслушав доводы представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района адрес по делу № 2-1704/2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 168001/19/59004-ИП от 20.09.2019 о взыскании с Михайлова Игоря Владимировича, ИНН 590578830207, паспортные данные в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Также, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 129451/20/59004-ИП о взыскании с Михайлова Игоря Владимировича, ИНН 590578830207, паспортные данные исполнительский сбор в размере сумма.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, а именно на счет № 40817810663001473232. Однако данные счет принадлежит не должнику, а лицу со схожими идентификационными данными – Истцу.

Так, согласно представленным Истцом требованиям, его идентификационные персональные данные следующие: Михайлов Игорь Владимирович паспортные данные, ИНН 690800010971, СНИЛС 004-977-482-74.

Согласно представленной Истцом банковской выписки со счета № 40817810663001473232 26.08.2020 было произведено списание денежных средств в сумме сумма, а 14.10.2020 в сумме сумма, в пользу ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес.

При этом, сумма в размере сумма, которая составляет сумму исполнительского сбора была возвращена Истцу 20.08.2021.

Истец ссылается на то, что действиями Банка были нарушены его права, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник (ч. 2 ст. 72.1 "Об исполнительном производстве").

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Банком были нарушены нормы действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Банка по списанию денежных средств со счета Михайлова И.В., открытого в ПАО Сбербанк соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О банках и банковской деятельности» и главе 45 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем основания для признания действий Банка незаконными и взыскания удержанных денежных средств с Банка в том числе компенсации морального вреда у суда не имеется.

При этом у суда имеются основания для удовлетворения требований Истца в части возмещения убытков с ГУ ФССП России по адрес.

Согласно Письму ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным. Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, паспортные данные. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. паспортные данные не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о паспортные данные в получаемых ответах - также не содержится.

В связи с чем, работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений, при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения, следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и паспортные данные - история ранее выданных паспортов.

Таким образом, исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан, в данном случае вынести постановление об отмене исполнительных мер, направить соответствующее постановление в адрес банка. Что в отношении административного истца не было сделано со стороны службы судебных приставов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес, выразившиеся в ошибочной идентификации должника не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить на ГУ ФССП России по адрес обязанность по возврату Истцу незаконно списанных денежных средств в размере сумма.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и адрес УФССП России по адрес Истец с банковского счета Истца были незаконно списаны денежные средства, а также характер причиненных Истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Ответчика ГУ ФССП России по адрес компенсацию морального вреда в размере сумма поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также применяя положения статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Ответчика ГУФССП России по адрес в пользу Истца расходов в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Игоря Владимировича к ФССП России, ГУФССП России по адрес, ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по адрес (ОГРН: 1065905100150) в пользу Михайлова Игоря Владимировича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков