Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Виноградова Л.Е.

Номер дела в первой инстанции: № 2-560/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-9/2022

УИД: 77MS0394-01-2021-002038-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Цховребова А.Н. – Лесняка Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Липина Д.Н. к Цховребову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: «Взыскать с Цховребова А.Н. в пользу Липина Д.Н. сумму ущерба в размере 28233 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1047 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Липин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Цховребову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 233,41 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2021 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Creta» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля SX» регистрационный знак ТС, которым управлял Цховребов А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цховребова А.Н., что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 44 900 руб. с учетом износа. Для определения размера реального ущерба истец обратился к оценщику, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20.03.2021 без учета износа составила 73 133,41 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 28 233,41 руб. (77 133,41 – 44 900).

В заседание суда первой инстанции явился представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Цховребова А.Н. – Лесняк Д.А. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Петуненков С.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Липин Д.Н., ответчик Цховребов А.Н. и его представитель Лесняк Д.А., третье лицо АО «СК «ПАРИ», в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2021 по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Creta» регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля SX» регистрационный знак ТС, которым управлял Цховребов А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Цховребова А.Н., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 44 900 руб. с учетом износа.

Для определения размера реального ущерба истец обратился к оценщику, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 20.03.2021 без учета износа составила 73 133,41 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 28 233,41 руб. (77 133,41 – 44 900).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 28 233,41 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 047 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные необходимые расходы на восстановительный ремонта подлежат отклонению судом.

Так в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер ущерба подтверждается отчетом № У0521/12 от 20.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Creta», регистрационный знак ТС, без учета износа – 73 133,41 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка апеллятора на необоснованное обогащение истца является надуманной, направленной на неверное толкование норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Цховребова А.Н. – Лесняка Д.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.Н. Кочнева