Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кулинич Н.А.

Номер дела в первой инстанции: № 2-718/2021

Номер дела во второй инстанции: № 11-10/2022

УИД: 77MS0394-01-2021-002473-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 января 2022 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пиценко И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пиценко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пиценко И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Пиценко И.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 114444810 от 19.09.2014 г. в размере 28 427,92 руб., из которых: 24 295,04 руб. – сумма основного долга; 2 018,42 руб. – начисленные проценты, 2 114,04 руб. – неустойка за пропуски платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052,84 руб., а всего взыскать 29 480,76 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Пиценко И.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № 114444810 от 19.09.2014 в размере 28 427,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052,84 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 между сторонами был заключен кредитный договор № 114444810. В течение срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие, извещен надлежащим образом.

В заседании суда первой инстанции ответчик Пиценко И.С. возражала против удовлетворениятербьвоанйи по довдоам письменных возражений

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пиценко И.С. подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст.ст.29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Пиценко И.С. заключен кредитный договор № 114444810.

Во исполнение кредитных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № 40817810000089341513 и 20.09.2014 перечислил на указанный счет денежные средства в размере 43 903,53 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае пропуска заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, которая погашена не была.

Суд первой инстанции принял расчет истца, поскольку он математически верен, произведен согласно заключенному между сторонами договору, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 28 427,92 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052,84 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика инвалидности II группы, пенсионного возраста и материального положения, не исключают обязанности по исполнению обязательств, взятых на себя по кредитному договору и не являются основанием для отмены судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что причиной ее заболевания явились звонки коллекторов, ничем не подтверждена, дееспособности ответчик не лишена, в связи с чем должна нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 394 Академического района г. Москвы от 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиценко И.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья А.Н. Кочнева