Решение

УИД 77RS0004-02-2022-000458-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2022 город Москва

Гагаринский районный суд города Москвы в составе судьи Голубковой А.А., при секретаре Окуневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2302/2022 по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Кичуку Игорю Петровичу, Кылосову Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Кичуку Игорю Петровичу, Кылосову Семену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что Кичук И.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № 20/05674/Р/03, заключенному 29 мая 2020 года с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, а Кылосов С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства перед кредитором, поручившись за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик по договору поручительства № 20/05674/Р/03, заключенному 29 мая 2020 года с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», и просит суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу Истца – солидарно с Кичука И.П., Кылосова С.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 740 624,01 руб., взыскать солидарно с Кичука И.П., Кылосова С.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 581,35 руб., взыскать с Кичука И.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000,00 руб.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора – автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2020, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 324 811,00 руб.

Представитель истца Зайцев А.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Кичук И.П. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Кылосов С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кичуком И.П. был заключен кредитный договор № 20/05674/Р/03 от 29 мая 2020 года, по условиям которого Банк предоставил Кичуку И.П. денежные средства в размере 2 570 786,52 рублей сроком на 1796 календарных дней, процентная ставка 12,40 % годовых, для целей приобретения автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2020.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя Кичука И.П., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, идентификационные признаки которого указаны в настоящих индивидуальных условиях.

В обеспечение кредитного договора Кичук И.П. предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2020, в залог истцу по договору залога № 20/05674/Р/03/С1 от 29 мая 2020 года, заключенному в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 20/05674/Р/03 от 29 мая 2020 года.

Из Общих условий кредитования физических лиц (утв. Протоколом Правления «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО) следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем, был обязан уплатить истцу пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Кичук И.П. обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 23.05.2022 г., сумма задолженности Кичука И.П. перед истцом по кредитному договору составляет 1 740 624,01 руб., из которых: сумма просроченного кредита 1 727 638,60 руб., сумма пеней за просроченные проценты 1 914,38 руб., сумма пеней за просроченный кредит 11 071,03 руб.

Согласно п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц (утв. Протоколом Правления «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО), Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Истец направил в адрес Кичука И.П. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что Кичук И.П. на требование не отреагировал, Истец направил 23.11.2021 года в адрес Кичука И.П. уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и необходимости уплаты задолженности. Данное уведомление Кичуком И.П. также было оставлено без внимания.

Согласно ст. , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. , при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что Кылосов С.В. является поручителем по кредитному договору № 20/05674/Р/03 от 29 мая 2020 года, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кичуком И.П., с Кылосова С.В. также подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору.

Пунктом 7.1.11.1 Общих условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2020, принадлежащий Кичуку И.П. необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. , стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банк при обращении в суд с указанным иском оплатил госпошлину в размере 24 581,35 руб., что следует из платежного поручения № 5879 от 21 декабря 2021 года.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кичука Игоря Петровича и Кылосова Семена Владимировича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по Кредитному договору № 20/05674/Р/03 от 29.05.2020 г. в размере 1 740 624,01 рублей (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 01 копейка).

Взыскать солидарно с Кичука Игоря Петровича и Кылосова Семена Владимировича в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 581,35 рублей (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 35 копеек).

Взыскать с Кичука Игоря Петровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек).

Обратить, путем продажи с публичных торгов, взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, год выпуска: 2020, принадлежащий Кичуку Игорю Петровичу, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении иска в остальной части требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022.

Судья Голубкова А.А.