Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело N 2-375\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-15/2022 по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 июля 2021 года по адрес к Кислюку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, которым постановлено:«в удовлетворении иска адрес к Кислюку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа № 9166544054-1 от 08.11.2017 года, расходов – отказать», руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 июля 2021 года по иску адрес к Кислюку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: М.А.Игнатьева

77MS0213-01-2021-001222-57

Суд первой инстанции гр. дело N 2-375\2021

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 января 2022 года 

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-15/2022 по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 июля 2021 года по адрес к Кислюку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов, которым постановлено: «в удовлетворении иска адрес к Кислюку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа № 9166544054-1 от 08.11.2017 года, расходов – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика Кислюка Н.В. задолженность по договору потребительского займа № 9166544054-1 от 08.11.2017 года за период с 08.12.2017 года по 30.01.2019 года в общей сумме сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма начисленных и неуплаченных процентов; сумма – сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга; сумма – сумма задолженности по штрафам/пеням; сумма – сумма задолженности по комиссии. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.11.2017 года между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Кислюком Н.В. заключен договор потребительского займа № 9166544054-1, по условиям которого, ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 30 дней, под 730 % годовых. Договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СМСФИНАНС» в сети «Интернет», размещенного на сайте Общества www.smsfinance.ru. Договор займа подписан ответчиком электронной подписью. Сумма займа была перечислена ООО МФК «СМСФИНАНС» ответчику переводом № 6368870577851731 с помощью платежной системы CONTACT. В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены. В соответствии с договором уступки требования № 2 от 31.01.2019 года, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «СМСФИНАНС» к адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кислюк Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причин неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по , ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 08 ноября 2017 года на Интернет-сайт кредитора ООО МФК «СМСФИНАНС» www.smsfinance.ru, направлена оферта заемщика в электронной форме, совершена регистрация Кислюка Николая Васильевича, с указанием номера телефона телефон, с которого была отправлена SMS-заявка. Договору потребительского займа присвоен № 9166544054-1 от 08.11.2017 года. В качестве стороны договора займа указан Кислюк Н.В. (ответчик). Названный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени Кислюка Н.В. простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона: телефон. Исходя из сведений, указанных при регистрации, ООО МФК «СМСФИНАНС» выдает заемщику заем на сумму сумма переводом с помощью платежной системы CONTACT, а заемщик получает данные денежные средства наличными с уплатой комиссии за экспресс-перевод в размере сумма

В подтверждение заключения договора потребительского займа истцом представлена копия справки, подписанной менеджером по управлению Департаментом адрес «КИВИ Банк» (платежная система CONTACT), о том, что перевод № 6368870577851731 выплачен получателю – Кислюку Николаю Васильевичу 08.11.2017 года в 14:22.

В последующем права требования по вышеуказанному договору были переуступлены, в соответствии с договором уступки требования № 2 от 31.01.2019 года, права требования к заемщику перешли от ООО МФК «СМСФИНАНС» к адрес.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО МФК «СМСФИНАНС».

Как усматривается из материалов дела, договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора www.smsfinance.ru, цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру телефона, который указывает заемщик.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808, 160, 434 ГК РФ, ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, истцом адрес не представлено доказательств, что лично Кислюку Н.В. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с Кислюком Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при полном исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами доказательств, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, лично ответчиком посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Указание личных персональных данных ответчика при регистрации на сайте, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ответчиком.

По сообщению оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский номер 89166544054, обслуживающийся в сети сотовой связи ПАО «МТС», Кислюку Н.В. не принадлежит, и ранее не принадлежал.

Документов, подтверждающих, что именно ответчик Кислюк Н.В. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 213 адрес от 26 июля 2021 года по иску адрес к Кислюку Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья М.А.Игнатьева