Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-368/2022

РЕШЕНИЕ

адрес 20 января 2022 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03 декабря 2021 года, которым Черников В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 212 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черникова В.Ф., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление защитником подана жалоба, в редакции дополнений от 20 января 2022 года, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указал, что Черников В.Ф. покинул место ДТП не умышленно, поскольку был записан на прием к врачу; дело рассмотрено мировым судьей не полно, не объективно и не всесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также с нарушением правил подсудности, так как по данному делу проводилось административное расследование.

Черников В.Ф. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ... минут водитель Черников В.Ф., управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., по адресу: адрес, ..., стал участником ДТП: перед началом движения не убедился, что маневр будет безопасен, не вытащил заправочный пистолет, в результате чего произошел обрыв заправочного пистолета, принадлежащего ..., после чего водитель Черников В.Ф. в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Черникова В.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.10.2021, в котором изложено событие административного правонарушения; схемой места ДТП, на которой отображены дислокация заправочной колонки и автомобиля под управлением Черникова В.Ф. на момент ДТП; фотоматериалами места ДТП; письменными объяснениями свидетеля фио от 03 сентября 2021 года; письменными объяснениями Черникова В.Ф. от 07 октября 2021 года; товарным чеком и распиской представителя ООО ТК «ЕКА» об отсутствии претензий по ДТП в связи с возмещением причиненного ущерба; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащего Черникову В.Ф., и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы. Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Черниковым В.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Черникова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и суд с ним полностью соглашается.

Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в п. 2.5 ПДД РФ закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако указанные требования ПДД РФ Черниковым В.Ф. выполнены не были, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7 КоАП РФ, в отношении Черникова В.Ф.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Черников В.Ф покинул место ДТП не умышленно, поскольку был записан на прием к врачу, судом отклоняется, поскольку Черников В.Ф, будучи участником ДТП, при наличии разногласий между его участниками, зная о том, что представителем потерпевшего осуществлен вызов сотрудников ГИБДД, не имел права оставлять место ДТП, при этом не оформил произошедший случай в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, не принял достаточных мер для обеспечения своего участия при оформлении ДТП, доказательства оставления Черниковым В.Ф. места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости отсутствуют.

Суд не может принять доводы жалобы о том, что административное дело было неподсудно мировому судье, поскольку по административному делу ГИБДД было проведено административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (ст.29.1 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями; дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ); административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ста.29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на вынесение 03 сентября 2021 года инспектором ДПС определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

На 03 сентября 2021 года у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2021 года, в том числе марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась, однако, протокол об административном правонарушении был составлен только 28 октября 2021 года.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование не подразумевает под собой вынесение определения об административном расследовании в целях соблюдения сроков составления протокола об административном правонарушении, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, законных оснований для рассмотрения настоящего административного дела судьей районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Черникова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Черникова В.Ф. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Черникова В.Ф., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от 03 декабря 2021 года, которым Черников В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.