Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0267/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника адрес - фио на постановление № 0356043010121122002009202 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010121122002009202 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 г., вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, собственник транспортного средства адрес было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник адрес - фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как техническое средство КФВН ПДД «Стрелка-360» С, неверно истолковала номерной знак автомобиля 194 вместо 191, кроме того, в день нарушения, автомобиль марки марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС находился в представительстве адрес в адрес и в адрес данный автомобиль практически не бывает. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Защитник адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом доказательства уважительности неявки не представил.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В целях исключения нарушения права заявителя на защиту, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении адрес судом установлено, что с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФВН ПДД «Стрелка-360» С, заводской номер S36001421120Z, свидетельство о поверке СП 0009551, действительное до 20.11.2022 года включительно, 14.12.2021 в 14:05:35 по адресу: адрес, адрес, зафиксировано правонарушение, совершенное транспортным средством (далее – ТС) марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС. Данное обстоятельство подтверждено фотографией момента правонарушения, на котором со всей очевидностью просматривается государственный регистрационный знак транспортного средства Н191НР790. Однако, в постановлении № 0356043010121122002009202 от 20.12.2021 г. по делу об административном правонарушении, заместителем начальника МАДИ фио ошибочно указано, что правонарушение совершено транспортным средством марка автомобиля ARKANA, регистрационный знак ТС и собственником которого является адрес.

Таким образом, постановление № 0356043010121122002009202 от 20.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ вынесено не в отношении собственника транспортного средства, имеющего регистрационный знак ТС, а в отношении другого юридического лица из-за ошибки, допущенной при указании регистрационного номера ТС.

При таких обстоятельствах постановление № 0356043010121122002009202 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 г. заместителя начальника МАДИ фио, вынесенное в отношении адрес, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010121122002009202 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 г., вынесенное заместителем начальника МАДИ фио – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении адрес, - прекратить, в связи с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио