Мотивированное решение

УИД 77RS0020-02-2021-012845-28

Дело № 2-1534/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 февраля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидорову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Сидорову С.С., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 616 682 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 руб. 82 коп., мотивируя свои требования тем, что 25.04.2013 между Сидоровым С.С. и адрес «ДжиИ фио» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № 1050704167 (325486080), по условиям которого фио предоставил заемщику кредит в сумме 444 000 руб., под 29,9 % годовых, на срок 48 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением, принятых по договору обязательств, у ответчика по состоянию на 08.06.2021 образовалась задолженность в размере 616 682 руб. 41 коп. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была, претензионные требования фио ответчиком оставлены без внимания, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился; истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено, возражений на иск не представлено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу , не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).

В соответствии с п.4 ст. ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 адрес «ДжиИ фио» переименован в адрес «Современный Коммерческий фио», что подтверждается представленной выпиской из протокола общего собрания акционеров.

08.10.2014 решением № 8 единственного акционера адрес «Современный Коммерческий фио» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 на основании ФЗ от 05.05.2014 № 99- ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведение в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно был переименован в ПАО «Совкомбанк».

Также судом установлено, что 25.04.2013 между адрес «ДжиИ фио» и Сидоровым С.С. (заемщик) был заключен договор № 10500704167 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс (перекредитование), по условиям которого фио предоставил заемщику кредит в сумме 444 000 руб., под 29,9% годовых, на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. С данными условиями кредитования Сидоров С.С. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре, дополнениях и приложениях к нему.

Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по договору о возврате сумм кредита и выплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.06.2021 составляет 616 682 руб. 41 коп., и состоит из просроченной ссуды в размере 396 205 руб. 59 коп., просроченных процентов в размере 116 547 руб. 29 коп., неустойки по ссудному договору в размере 39 434 руб. 89 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 64 494 руб. 64 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 396 205 руб. 59 коп., процентам в размере 116 547 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 39 434 руб. 89 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 64 494 руб. 64 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года , от 15 января 2015 года , от 15 января 2015 года ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при этом, неустойка по ссудному договору в размере 39 434 руб. 89 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 64 494 руб. 64 коп. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ГК РФ, и снижения размера неустоек до 40 000 руб.

Снижение судом неустоек до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 366 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сидорову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова Станислава Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 552 752 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 366 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решения в окончательной форме принято 02 марта 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина