Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-304/22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесникова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» фио на постановление № ... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, которым ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио № ... от дата, ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано виновным в том, что дата в время по адресу: адрес нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, управляя ТС марки фио ...» регистрационный знак ТС, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Материалы получены с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КФН ПДД «Астра-Трафик» заводской номер АТ0833, свидетельство о проверке № 18/П-365-20, действительное до дата.

ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» обжалует вышеуказанный акт должностного лица УГИБДД на том основании, что в момент фиксации правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от дата во владении и пользовании фио, указывает, что факт владения и пользования транспортного средства фио в момент фиксации правонарушения подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи по договору купли – продажи транспортного средства, в связи с чем ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» не могло совершить указанное административное правонарушение.

Защитник ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Статьей ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки фио ... регистрационный знак ТС по состоянию на день автоматической фиксации правонарушения является заявитель.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от дата собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечания к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», и фио, заключен договор № ... купли-продажи транспортного средства фио ...» регистрационный знак ТС. Согласно Акту приема-передачи по договору № ... от дата купли-продажи транспортного средства указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство передано во владение и распоряжение фио

На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», что доказательств, представленных заявителем, достаточно для вывода об этом. Договор купли-продажи транспортного средства отвечает требованиям ГК РФ и в совокупности с представленными выше доказательствами, подтверждает отсутствие вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения. Данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем, суд полагает, что состав административного правонарушения в отношении ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в настоящем случае отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является основанием к прекращению производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, которым ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Колесникова Н.П.