Мотивированное решение
Дело № 02-1367/2022 | Гагаринский районный суд
39RS0002-01-2021-005573-33
Решение
именем Российской Федерации
18 марта 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2021 по иску Зюбиной Элеоноры Николаевны к ПАО «Сбербанк адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк адрес с учетом уточнений о взыскании суммы неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк России» в размере сумма, с адрес в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 13.02.2021 умер супруг истца на момент смерти у супруга истца были обязательства перед кредитными организациями – ответчиками. Истец сообщила ответчикам, что ее супруг умер, ответчики убедили истца погасить перед ними всю имеющуюся задолженность. Истец считает, что поскольку она не вступила в наследство к имущество умершего она не обязана оплачивать его долги.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представителии ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.7 ч.1 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что 13.02.2021 умер супруг истца - фио, св-во о смерти I-РЕ №867929, актовая запись № 1702193900001467002, на момент смерти у супруга истца были обязательства перед кредитными организациями – ответчиками. Истец сообщила ответчикам, что ее супруг умер. ПП от 24.02.2021 № 001187 истец перевела в счет погашения задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере сумма Приходно-кассовыми ордерами от 24.02.2021 № 5,6,7 истец перевела в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес денежные средства в размере сумма
Как следует из искового заявления, истец в наследство после смерти своего супруга не вступила.
Из материалов дела усматривается, что ПП от 24.02.2021 № 001187 истец перевела в счет погашения задолженности по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере сумма Приходно-кассовыми ордерами от 24.02.2021 № 5,6,7 истец перевела в счет погашения задолженности по кредитному договору в адрес денежные средства в размере сумма
В соответствии с ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ГК РФ правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как предусмотрено ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании п.п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( ГК РФ).
Анализируя изложенное выше суд приходит к выводу, что истец, производя платежи банкам в погашение кредита своего супруга продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях, возникших между банками и супругом обязательств, и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности супруга по оплате задолженности по кредитному обязательству.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение принято ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения ГК РФ, вследствие чего сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между банками и истцом о возложении исполнения обязательства на последнюю не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.
Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основной части требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зюбиной Элеоноры Николаевны к ПАО «Сбербанк адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2022.
Судья М.А.Игнатьева
Решение
именем Российской Федерации
18 марта 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2021 по иску Зюбиной Элеоноры Николаевны к ПАО «Сбербанк адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зюбиной Элеоноры Николаевны к ПАО «Сбербанк адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Судья М.А.Игнатьева