Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2022-000454-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Маршалиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2287/2022 по иску Кадина Сергея Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кадин С.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», согласно которому просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДТП, произошедшего 21.07.2021, вследствие виновных действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. О 732 КА 750, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. У 415 ВЕ 799, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №ААС-5059227899. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ААВ - 3024435252.

27.07.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба. АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Нитро- Моторс». После посещения СТОА ООО «Нитро-Моторс», наблюдая как происходит работа данной организации, выслушав от таких же потерпевших как истец, стоявших в очереди, комментарии по качеству выполняемых работ сотрудниками этого СТОА, истец пришел к выводу, что машину здесь ремонтировать не станет, в связи с чем обратился к Страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения. В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден самостоятельно определить размер причиненного ущерба, для чего обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно его заключению №05028/08-21 от 26.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У 415 ВЕ 799 без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма

В целях разрешения спорного вопроса в досудебном порядке, 24.09.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и выплатить сумму страхового возмещения в сумме сумма, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, выплатить неустойку в размере сумма

Письмом от 13.10.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 01.12.2021 требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствие с котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

6. В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

7. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

8. Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

9. Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.07.2021 в 14 часов 45 минут на 71 км+900 метров автомобильной адрес произошло ДТП с участием транспортного средства средству марка автомобиля, г.р.н. У 415 ВЕ 799 под управлением Кадина С.Л. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. О 732 КА 750 под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей совершившей наезд на автомашину марка автомобиля, г.р.н. У 415 ВЕ 799, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС от 21.07.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность Кадина С.Л. застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №ААС-5059227899, фио – ПАО СК «Россгосстрах» по полису ОСАГО № ААВ – 3024435252.

27.07.2021 Кадин С.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российский Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком, с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.07.2021 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У 415 ВЕ 799, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такого станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п.19 ст. 12 «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату, связанных с таким ремонтам. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (пли) импортером (дистрибьютером), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, выдав 09.08.2021 Кадину С.Л. направление на СТОА ООО «Нитро-Моторс» по адресу: адрес Д.

В направлении на ремонт в примечании указано, что ремонт необходимо провести согласно акту осмотра. В акте осмотра Транспортного средства от 29.07.2021 перечислены следующие повреждения: бампер задний (наслоение ЛКП, деформация, трещина), накладка заднего бампера (разрыв пластика), усилитель заднего бампера (отсутствует), накладка декоративная заднего бампера (разрушена, отсутствует).

28.08.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия о пересмотре заявления о выплате страхового возмещения. Выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере сумма.

07.09.2021 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/561242 уведомила Кадина С.Л. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

20.09.2021 по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт» подготовило экспертное заключение № 0398/PVU/01446/21, согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра Транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

24.09.2201 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на оплату' услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение, составленное ИП фио от 26.08.2021 № 05028/08-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

Далее, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахования» о замене вида страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 01.12.2021 №У-21-151595/5010-007 требования Кадина С.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки удовлетворены частично. В пользу Кадина С.Л. взыскано страховое возмещение в размере сумма.

Согласно платежному поручению от 07.12.2021 №адрес перечислило Кадину С.Л. сумму страхового возмещения в размере сумма.

Основанием для частичного удовлетворения Финансовым уполномоченным требований Кадина Л.С. послужило то, что АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием неполного объема работ по восстановительному ремонту транспортного средства, что установлено исходя из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №4877 от 11.11.2021, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом сумма возмещения определена без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У 415 BE 799. Согласно выводам экспертного заключения № 4877 от 11.11.2021 подготовленного ООО «Окружная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubish,i г.р.з. У 415 BE 799 составляет сумма.

Согласно п. 4 Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства Кадиным С.Л. не представлено доказательств неправомерного вывода указанного в Экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза».

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание факт проведения независимой экспертизы, проведённой ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Кадина С.Л., что не требует назначение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадина С.Л. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание на то, что правовая позиция истца сводится к наличию у него экспертизы, выводы которой расходятся с выводами экспертизы ответчика и финансового уполномоченного.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кадина С.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований Кадина С.Л. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадина Сергея Леонидовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков