Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2022-000451-50

Судья Голубкова А.А.

№ 33-11437/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3026/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей Марченко Е.В., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Сухорукова А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3026/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухорукова Андрея Алексеевича к Налимовой Татьяне Алексеевне, Налимовой Милане Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сухоруков А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Налимовой Т.А., Налимовой М.А. о признании Налимовой Т.А., Налимовой М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что Сухоруков А.А. зарегистрирован и проживает в коммунальной 3-хкомнатной квартире по адресу: по адресу: адрес (комната общей площадью 28,64 кв.м, жилой 17,8 кв.м) на основании договора социального найма ... от 27.07.2010. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы Налимова Т.А. (бывшая супруга истца) и её дочь Налимова М.А. Брак между Сухоруковым А.А. и Налимовой Т.А. расторгнут 08.01.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №394 адрес от 07.12.2013. Ответчики в жилом помещении никогда на проживали, не несли расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения.

Истец Сухоруков А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, представитель ответчика Налимовой М.А. заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сухоруков А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от 27.07.2010 Сухоруков А.А. зарегистрирован и проживает в комнате общей (жилой) площадью 28,64 кв.м (17,80 кв.м) в коммунальной 3-хкомнатной квартире по адресу: по адресу: адрес.

Договор социального найма в материалы дела не представлен. Как следует из письма ДГИ адрес от 04.06.2021 №..., в информационной базе Департамента образ договора отсутствует, предоставить его дубликат (копию) не представляется возможным.

Согласно сведениям Единого жилищного документа, кроме Сухорукова А.А. по указанному адресу также зарегистрированы Налимова Т.А. и их дочь Налимова М.А., паспортные данные, запись акта о рождении №722 от 04.03.2003 по Черемушкинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, свидетельство о рождении (повторное) ....

Брак между Сухоруковым А.А. и Налимовой Т.А. расторгнут 08.01.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка №394 адрес от 07.12.2013, свидетельство о расторжении брака ....

Как указывал истец, Налимова Т.А., Налимова М.А. в жилом помещении никогда на проживали, не несли расходы по оплате содержания и ремонта жилого помещения

Допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетелей Курочкина Е.А., Ходасевич С.И. показали, что в квартире ни супругу Сухорукова А.А., ни дочь в квартире не видели, много раз с истцом вместе ходили оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, а также отметил, что свидетельские показания не опровергают доводы возражений ответчиков.

Как указывали ответчики, проживать в квартире с Сухоруковым А.А. невозможно из-за злоупотребления им спиртными напитками; между сторонами имеются неприязненные, конфликтные отношения. При этом, от прав и обязанностей по договору социального найма ответчики не отказывались, несут расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, из материалов дела усматривается, что в период 2017-2021 гг. оплата коммунальных платежей по спорной квартире осуществлялась, в том числе, с расчётного счёта Налимовой Т.А., что подтверждено платёжными поручениями ПАО Сбербанк.

Руководствуясь положениями п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 30, 35, 60, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухорукова А.А. о признании Налимовой Т.А., Налимовой М.А. утратившими, право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется.

При этом суд отметил, что регистрация по месту жительства сама по себе не порождает права на жилое помещение, но факт регистрации является одним из доказательств вселения и наличия права пользования жилым помещением, в связи с чем регистрации Налимовой Т.А., Налимовой М.А. в данном случае в спорным жилом помещении судом расценено как наличие соглашения между истцом и ответчиками о вселении в жилое помещение для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: